113年度重簡字第473號

原      告  好日子事業有限公司

法定代理人  劉裕斌

訴訟代理人  賴詩矞

被      告  伊瑪格科技有限公司

法定代理人  謝政宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾參元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其向訴外人振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱振興公司）承租坐落新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），再於民國111年5月31日轉租予被告使用，嗣被告公司之員工甲○○、庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○、丁○○（下稱員工等7人，已與原告成立和解）於111年5月31日13時37分許，利用系爭房屋拍攝影片，並依公司之指示以點燃線香方式製造充滿煙務之效果時，卻因未注意防範危險之過失，引起火焰，燒毀系爭房屋內由原告裝潢之客廳及餐廳的地板、餐桌、地毯等設備，原告因此受有下列損害共255,440元，應由被告與員工7人共同負連帶損害賠償責任：①地板修復費用192,150元；②餐桌修復費用8,000元；③重購地毯費用4,890元；④不能營業之損失50,400元。為此，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告255,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。

三、原告主張之前開被告因過失共同不法毀損其所有裝潢設備之事實，業據其提出估價單、免用統一發票收據、網路同尺寸之地毯截圖、現場監視器影像檔案等為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段前段分別定有明文；另法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平，最高法院108年度台上字第2035號判決要旨參照，而最高法院此一見解，業經其所屬各民事庭肯認，已成為民事大法庭裁判。故本件被告雖屬法人，仍具有民法上侵權行為能力。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件原告所有之前開裝潢設備因員工等7人之過失受損，而依本件員工7人於所涉刑事案件偵查中即臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10007號偵查中之供述，可知其等拍攝影片之行為，應係依被告公司之指示所為，被告公司即應適用民法第184條、第185條規定，負自己之共同侵權行為責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：

（一）修復地板、餐桌、重購地毯費用各192,150元、8,000元、4,890元部分：業據原告提出估價單、免用統一發票收據、網路同尺寸之地毯截圖等為證；然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）要旨參照〕。本件系爭房屋之裝潢完工日為108年10月（推定於15日），此經原告陳明在案，至111年5月31日受損時，前開受損之裝潢設備已使用2年7月餘，而本件修復費用為205,040元〔含修復地板、餐桌之工資103,950元、8,000元（共111,950元）、修復地板、重購地毯之材料費88,200元、4,890元（共93,090元），本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，因原告受損之前開裝潢設備，均可認屬於房屋附屬設備中之「商店用簡單裝備及簡單隔間」，其耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法，其修復材料費扣除折舊後之餘額為12,880元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共124,830元（計算式：111,950元＋12,880元＝124,830元）。

（二）不能營業之損失50,400元：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭房屋因重新施工需耗費1日拆除、1日鋪設，共計2個工作日，因而暫停營業2天，以場地租賃費用每小時3,000元（含稅為3,150元）、每日8小時計算，共受有50,400元（計算式：3,150元×8小時×2天＝50,400元）營業損失等情，固據其提出與被告間所定之承租價格為計算之統一發票為證，然本院審酌原告所述之營業損失，係屬毛利，未必為實際損害，因此參酌財政部所定之111年度營利事業各業所得既同業利潤標準，可知「不動產轉租賃（本件原告係先向振興公司承租系爭房後再轉租他人使用）」業之淨利率為33%，可作為原告請求營業損失之認定標準。據此核算，原告得請求被告賠償之營業損失為16,632元（50,400元×33%＝16,632元）。

（三）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共141,462元（計算式：124,830元＋16,632元＝141,462元）

五、次按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解（成立調解，亦同），同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。本件被告就系爭房屋之受損及不能營業之損失應與員工等7人連帶負賠償責任，且被告與員工等7人間之應分擔額，無法律另有規定或契約另有訂，則依民法第280條前段規定，應平均分擔義務各1/8即負擔17,683元（計算式：141,462元×1/8＝17,683元），惟原告業各以11,000元與員工等7人成立和解，並於113年6月24日清償，此為原告所是認，並有本院113年5月24日和解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告因員工等7人各清償11,000元而同免其責任共77,000元（計算式：11,000元×7＝77,000元），再依同法第276條第1項規定，因原告與員工等7人和解之金額低於分擔額，每人之差額為6,683元，7人差額共46,781元，被告亦同其責任，再依同法第273條第2項規定，最後被告應賠償之金額為17,681元（計算式：141,462元－77,000元－46,781元＝17,681元），但因元以下四捨五入計算之關係，本院認被告仍應賠償原告17,683元（即同員工7人每人之分擔額）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28  　日

                       法　官　趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                       書記官　張裕昌

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        93,090×0.536=49,896

第1年折舊後價值    93,090-49,896=43,194

第2年折舊值        43,194×0.536=23,152

第2年折舊後價值    43,194-23,152=20,042

第3年折舊值        20,042×0.536×(8/12)=7,162

第3年折舊後價值    20,042-7,162=12,880