臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重事聲字第10號
異 議 人 紀玉英
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
上列異議人因相對人聲請對其為強制執行，對於本院司法事務官於民國114年6月11日所為114年度司執字第32232號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：本件債務人（指異議人）主張債權人（相對人）之債權不存在，並提出本院109年度重簡更一字第2號民事判決（下稱系爭判決）（為證），然觀系爭判決主文第2項所載係確認債權人華南銀行對債務人之債權金額於「新臺幣（下同）28,043元及自民國98年8月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之16.425計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」範圍內存在，超過前開債權金額之部分則不存在，本院於114年3月5日核發扣押薪資命令所載之債權金額，核無違誤，債務人聲明異議為無理由，應予駁回等情。
三、異議意旨略以：①相對人對異議人之債權金額於28,043元及自民國98年8月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之15計算之利息範圍內存在，異議人有異議；②相對人在異議人工作之公司即欣葉國際餐飲已扣28,043元，在其他公司也扣1/3（異議人誤載為3/1）薪水，但異議人忘了是那家公司；③異議人不給付相對人請求之利息部分，請相對人重新計算扣薪部分等情。
四、查本件相對人係持本院於92年7月1日核發之債權憑證（92年度民執星字第18230號）及系爭判決（已確定）聲請對異議人為強制執行，執行方法則為發扣押令以扣押相對人之薪資債權，而相對人聲請強制執行之債權金額為「28,043元及自98年8月28日起至104年8月31日止，按年息百分之16.425計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」（下稱系爭債權金額），此核與經系爭判決確定之金額相符（見其主文第2項），本院司法事務官即於114年3月5日核發新北院楓114司執蘭字第32232號執行命令，禁止異議人於系爭債權金額之範圍內，收取扣押金額部分之薪資債權或為其他處分（詳見該執行命令之說明三） ，第三人燿華電子股份有限公司（即異議人工作之公司）亦不得對異議人清償，此觀本院114年度司執字第32232號執行卷內相關資料自明。據此可知，本院司法事務官依相對人聲請所核發之執行命令，並無違誤之處，此項執行方法即無侵害異議人相關利益之情事，異議人對之聲明異議，核非有據，原裁定駁回其異議，並無不當，異議人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。至於異議人所述相對人在異議人工作之公司即欣葉國際餐飲已扣28,043元，在其他公司也扣1/3薪水等情，並無相關事證為佐證，非可採信，縱然屬實，亦屬得否依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴之問題，非本件聲明異議程序所得處理，併此敘明
。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 張裕昌