114年度重全字第34號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  林子馨  

相  對  人  曾鈺涵即優葛美容商行

上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重小字第1155號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

二、聲請意旨略以：

　　相對人因資金周轉需要，於民國109年7月2日，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率、違約金均如兩造簽定之借據所載。詎相對人自114年1月27日起未依約繳納本息，迄今仍積欠本金3萬332元及其利息、違約金。經聲請人多次催討未果，並於113年12月12日前往相對人之營業處所查訪，按門鈴無人回應，又前往相對人戶籍地址查訪，其祖母表示無法聯繫，復於113年11月5日寄發催告函予相對人，信函招領逾期退回或無法送達。又經調閱相對人聯徵中心信用資料，相對人另積欠債務5萬5,000元，信用卡已遲延繳款，優葛美容商行現況為歇業，相對人顯有營收驟降、財務狀況惡化之可能，而有脫產之虞，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。是聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在3萬332元範圍內予以假扣押。

三、經查：

　㈠聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重小字第1155號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。

　㈡就假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且另有積欠其他債務，優葛美容商行已經歇業云云，並提出查訪照片、催告函、財團法人金融聯合中心查詢資料、商業登記基本資料等件為憑，然上開證據至多證明相對人經催告未能還款，及優葛美容商行已於112年6月21日歇業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而優葛美容商行歇業迄今亦已達1年有餘，而歇業未必然即係相對人有意脫產所為。再以相對人於114年1月27日起未依約繳納本息，目前僅積欠本金3萬332元及利息、違約金，金額非高，且大部分借款均已清償，更難認相對人有何惡意脫產之意思。參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄