114年度重全字第71號

聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  李彥儒  

相  對  人  王晴眉即亞洸實業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

二、相對人如以新臺幣15萬6,764元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年2月1日向伊樹林分行借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自112年2月3日起至117年2月3日止共計5年，須按月於每月10日平均攤還本金，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％（目前為2.045％）機動計息，如有逾期清償視為全部到期，須按聲請人當時牌告基準利率加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按借款利率（遲延利率）之10％加計違約金；逾期超過6個月者，其超逾6個月部分，按借款利率（遲延利率）之20％加計違約金。詎相對人自114年7月起未依約繳款，迄今尚欠本金15萬6,764元及利息、違約金未清償，迭經催討，仍未給付；又依相對人之最新聯徵資料顯示，相對人已有多家銀行借款逾期未清償，並有多筆信用卡債務未繳足最低應繳額或全額未繳，而遭多間發卡銀行強制停卡，且因債務不履行而遭其他多家債權銀行追償，顯示相對人已瀕臨無資力狀態，恐伊日後縱取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於15萬6,764元範圍內予以假扣押，如認伊之釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。

二、假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第1項規定自明（參看最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨）。

三、經查，聲請人主張其對相對人有前述本金15萬6,764元及利息、違約金之債權未獲清償，經催告相對人拒不給付，且相對人之既有財產與其他多數債權人之追償金額相差懸殊，已瀕臨無資力狀態等情，業據其提出形式觀之與其所述相符之借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、催告函、放款戶資料一覽表查詢、聯徵中心徵信資料各1份，及臺灣桃園地方法院114年度司促字第10715號支付命令、臺灣士林地方法院114年度司票字第19394號本票裁定各1份為釋明，已足使本院就其主張之事實得薄弱之心證，信其大概如此，堪認聲請人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前揭民事訴訟法之規定相符，應得准許。爰酌定如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，准對相對人之財產在15萬6,764元之範圍內為假扣押，並准相對人提供擔保得免為或撤銷該假扣押。

四、爰裁定如主文。

中華民國114年10月20日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國114年10月20日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨