114年度重小字第1096號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  沈明芬  

            陳巧姿  

被      告  黃寬諒  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下： 

一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾玖元，及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元。其中新臺幣伍佰壹拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年5月13日中午12時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號時，其本應注意變換車道時應注意其他車輛，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人季嘉文所有，由廖韋鑫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀損而支出B車修復費用新臺幣（下同）4萬4,393元（含工資費用4,624元、零件費用2萬5,870元、烤漆費用1萬3,899元），伊依保險契約約定，理賠上開修復費用後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬4,393元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

二、被告則以：伊就本件車禍並無過失，是B車駕駛人沒有注意車前狀況，伊無須賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通規則第98條第1項6款定有明文。

　　㈢另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，B車修復費用為4萬4,393元（含工資費用4,624元、零件費用2萬5,870元、烤漆費用1萬3,899元），有國都汽車股份有限公司LS新莊廠估價單及電子發票為證（見本院卷第23至29頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又B車係於107年10月出廠（推定為15日；見本院卷第21頁），至事故發生之日即112年5月13日，已使用4年又7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,218元（計算式詳附表），加計工資費用4,624元、烤漆費用1萬3,899元後，原告得請求修復費用為2萬1,741元（計算式：3,218元＋工資費用4,624元＋烤漆費用1萬3,899元＝2萬1,741元）。

　　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。查，本件車禍之發生，雖被告有疏於注意變換車道應注意其他車輛之過失，已如前述，惟新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦載明：「廖韋鑫疑涉行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情」（見本院卷第37頁），足見廖韋鑫駕駛B車，亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認廖韋鑫應分擔之過失比例為30％，被告應分擔之過失比例為70％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為1萬5,219元（計算式：2萬1,741元×70％＝1萬5,219元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,219元，及自起訴狀送達翌日即114年2月27日（送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

附表：