114年度重小字第1151號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  理勤孝  

被      告  羅天佑

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴駁回。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。原告民事支付命令聲請狀所載訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,382元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年7月7日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告3萬1,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告上開訴之聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上述說明，自應予准許。　

　　被告前於100年7月26日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即補貼款）。未料被告未依約繳款，尚積欠電信費補償款共計3萬1,671元未清償，嗣原告受讓上開遠傳電信對被告之債權等語，爰以依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告3萬1,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻服務申請書、行動寬頻業務服務契約、被告之身分證影本暨健保卡影本、第三代行動電話服務申請書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執、被告之戶籍謄本等件為證（司促卷第7至19頁），經本院核對無誤，堪信為真實。

　㈡按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。

　㈢經查：原告提出之門號0000000000號之服務申請書第3點促銷方案內容說明略以：本專案生效後24個月內不得退租（含一退一租）、取消或調降費率，倘有上述情形者需繳交專案補貼款16,000元，計算公式為：依規定支付專案補貼款16,000元，實際補貼金額則以違約時，合約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式為：專案補貼款×（合約為到期日數/合約總日數），又門號0000000000號之服務申請書之規定，亦大致相同，有系爭門號服務申請書可佐（司促卷第8、11頁），可知被告使用系爭門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應給付補償款，而該補償款實係被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳電信販售商品之代價，非屬違約金，即與電信費之請求有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。本件原告請求系爭門號之補償款，雖依其所提出之證據資料，尚無從得知該補償款之請求權為何時點發生，惟原告於106年12月12日受讓該補償款債權，有前揭債權讓與通知書在卷可佐（司促卷第16頁），縱以此時點為時效期間計算，至遲於108年12月間屆滿，而原告於113年11月30日始聲請核發支付命令（經被告異議，視為起訴，見司促卷第5頁收文章），復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之補償款債權請求權應已罹於時效。是被告抗辯原告之補償款債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。

四、從而，原告依債權讓與及電信服務契約之法律關係，請求被告應給付3萬1,671元之本息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　　　　

中華民國114年7月17日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國114年7月17日

　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄