114年度重小字第1522號

原      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

訴訟代理人  熊亦香  

            黃翊原  

被      告  李宗憲  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一十四年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告申請租用行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號），並使用「大哥付」服務，亦即被告向原告之特約商購買商品或服務後，須依帳單向原告繳交帳款，詎被告消費並以「大哥付」分期支付交易款項後，未依約繳交帳款共29,799元，爰依兩造間之電信契約及「大哥付」契約服務條款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,799元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：被告對債務尚有爭執，又被告因個人債務纏身，已向法律扶助基金會申請協助，並指派律師協助處理債務協商等語。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告向其申請租用系爭門號及使用「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務，嗣被告消費後以「大哥付」分期支付交易價款，然並未依約給付共29,799元之交易價款等情，業據其提出台灣大哥大續約同意書、被告之身分證正反面影本、大哥付-用戶服務條款、欠費明細表為證（見支付命令卷第9至23頁)，審酌原告能提出被告之身分證件影本，且被告未爭執申辦使用系爭門號，堪信系爭門號確為被告使用，復觀諸欠費明細表，可見持系爭門號並以「大哥付」分期支付交易價款之人，曾至少支付13期之款項，倘有他人盜用系爭門號並以「大哥付」支付方式支付價款，被告於繳交各期電信帳單時理應察覺門號遭盜用，不可能仍願意付款長達13期，堪信前述消費確為被告所為，而被告尚有29,799元之款項未付乙情，亦有欠費明細表可憑，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本件請求，應屬有據。至被告雖辯稱其對本件債務尚有爭執，惟被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日未到場，復未提出任何反證，其空言爭執，難認可採；另被告又辯稱其已委請律師協助處理債務協商，然此無解於其應清償債務之責任，所辯自不足採。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為民法第233條第1項所明定。查「大哥付」契約服務條款第4條第4項約定，被告應按期（月）繳納帳款，如有逾期繳款，被告應自遲延繳款日起至清償日止，加給按年息16％計算利息，而被告未依約繳交分期支付帳款共29,799元，核屬定有期限之給付，惟原告僅請求自支付命令送達被告之翌日即114年3月23日（於114年3月12日寄存送達，於同年3月22日發生合法送達效力）起至清償日，按年息16％計算之利息，則此部分請求，亦屬有據，併應准許。　　

五、綜上所述，原告依兩造間之電信契約及大哥付-用戶服務條款之約定，請求被告給付29,799元，及自114年3月23日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。 

六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉