114年度重小字第1646號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  佐田雅史

訴訟代理人  詹皓鈞  

被      告  陳○杍（BXU-2028號車輛之所有權人）

法定代理人  陳○星    （真實姓名、住址均詳卷）

            羅○伶    （真實姓名、住址均詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,300元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　

二、訴訟費用1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告之法定代理人原為望月弘秀，於民國114年8月5日變更為甲○○○，有公司登記變更資料表暨經濟部函文在卷可稽，原告之訴訟代理人於114年8月14日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。

三、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。此兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告即車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之所有權人陳○杍為未成年人，是本件依法不得揭露足以識別其等身分之資訊（含其法定代理人），合先敘明。又被告陳○杍為未滿18歲之限制行為能力人，有其年籍資料在卷足稽，依民事訴訟法第45條、第47條規定，應由其法定代理人為訴訟行為。查被告陳○杍之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、本院之判斷:

　  原告主張被告所有之系爭車輛於113年12月17日21時43分許，至原告所營之Times UNIQLO新莊中正路店停車場內停車（下稱系爭停車場）。嗣因行駛時疏未注意系爭車輛後方狀況，撞擊系爭停車場內用於公告婦幼專用車格看板之立柱設備（下稱系爭設備）致其受損，而支出修繕立柱設備3,300及工程師緊急派遣費用5,000元之損失共計8,300元等情，業據提出系爭停車場現場監視器畫面截圖、系爭設備受損及修繕照片、報價單等件為證（本院卷第17至21頁），並有本院依職權調閱系爭車輛車籍資料可稽（限閱卷）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。則系爭車輛於上開時、地，不慎撞擊系爭設備受損，原告因而受有支付回復原狀必要費用即修復費用8,300元之損害，是原告請求被告應賠償其8,300元本息，自屬有據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　21　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨