114年度重小字第1740號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  魏綺   

被      告  張育勳 (即NCY-7356號車輛之所有權人)       

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年3月6日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000號前處，因未保持安全距離，碰撞擊原告所承保、訴外人李孟桓所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）38,619元（塗裝11,850元、零件費用16,494元、工資費用10,275元）之損害，原告已依保險契約理賠予被保險人，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,619元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我當下不知道有這件事發生，當時也沒有到警局作筆錄。收到起訴狀後，才知道有這件事。我根本不知情，當時並沒有發生車子碰撞，而且機車怎麼可能有辦法把車子撞成那樣。當下警察沒有通知我，我沒接到任何通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告欲行使保險法第53條第1項前段之代位權，前提須其被保險人對被告有侵權行為損害賠償請求權可資行使，而原告主張被告於前揭時、地，因駕駛不慎致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，為被告所否認，則原告對於被告就本件事故發生有故意或過失不法行為，致造成被保險人系爭車輛受損之有利事實，應負舉證之責。

　㈡原告起訴主張系爭車輛受損肇因於被告在新北市○○區○○○路000號前未保持安全距離等情，固據提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內容表、車損照片、估價單及發票等件為證(本院卷第15至35頁)，惟查新北市政府三重分局大同派出所道路交通事故調查卷宗，有訴外人即被保險人李孟桓於調查紀錄表自承：我才剛變換車道到內側車道，前方自小客突然剎車我便往又回到外側道，不慎與右側普重機發生擦撞，當時對方稍微搖晃一下就直接往前騎走了等語(本院卷第55頁)，足見系爭事故之發生，係原告承保車輛之駕駛人變換車道不慎所致，尚難逕認被告有過失不法侵害他人權利之行為，且原告亦未提出其他證據供本院調查、審酌，自無從認定被告有侵權行為存在。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付38,619元及起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本判決為適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確認本訴訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　10　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮