114年度重小字第1993號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

            施藝嫻  

被      告  蔡佩姍  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告應負侵權行為損害賠償責任：

　　原告主張被告於民國113年5月8日7時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區0號越堤道往蘆洲方向處，因未注意車前狀況之過失，追撞原告所承保、訴外人陳淑君所有、訴外人許鴻釋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，車輛修復費用共新臺幣（下同）26,419元（含塗裝4,920元、工資3,830元、零件17,669元），原告業依保險契約理賠前開修復費用等情，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、國都汽車A01新莊服務廠估價單、電子發票證明聯等件為證，復經本院調取新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，迄未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真。是依民法第184條第1項前段、同法第191條之2、保險法第53條第1項之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。

二、原告得請求損害賠償之金額：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，車輛修復費用共26,419元（含塗裝4,920元、工資3,830元、零件17,669元）乙情，業如前述，然其中材料零件部分既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為112年11月（推定為15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄前開事故發生日即113年5月8日止，系爭車輛已使用6月，故扣除折舊後，原告就材料零件部分得請求之金額為14,409元（計算式如附表），加計毋庸扣除折舊之塗裝4,920元、工資3,830元，則原告得請求之車輛修復費用共計23,159元（計算式：14,409元+4,920元+3,830元=23,159元）。逾此範圍之請求，則屬無據。

三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付23,159元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　17,669×0.369×(6/12)=3,260

第1年折舊後價值　　17,669-3,260=14,409

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉