114年度重小字第2026號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  袁子謙  

被      告  沈建東  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國112年6月29日20時50分許，駕駛電動輔助自行車，行經新北市新莊區大漢橋下橋處往新莊方向，因向左變換車道未讓直行車先行之過失，與原告所承保之由訴外人陳弘志所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共新臺幣（下同）55,749元（含工資12,831元、烤漆8,911元、零件34,007元）。原告依保險契約賠付後，依法得代位請求損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,749元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：我沒有過失，是對方撞我。且系爭車輛沒有壞掉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又慢車變換車道時，應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則第124條第4項所明定。

　⒉經查，系爭車輛駕駛人陳弘志於警詢時陳稱：我行駛在大漢橋往新莊方向之內側直行車專用車道，號誌變成綠燈後，我往前起步，對方突然從我的右側切過來，我踩煞車，結果對方又減速，就不慎發生碰撞等語（見本院卷第54頁），被告於警詢時陳稱：我騎乘車輛在大漢橋往新莊方向，我從外側切到內側，對方從我後方追撞我等語（見本院卷第55頁），復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，結果略以：現場為一劃分兩車道之道路，系爭車輛行駛在左側車道，以緩慢之速度前行。畫面時間20:47:48，被告騎乘電動輔助自行車出現在系爭車輛之右前方，極接近系爭車輛，旋自右側車道變換車道至左側車道。畫面時間20:47:51，兩車發生碰撞，嗣被告人車倒地，此有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可考。綜上可知，倘被告變換車道時，依規定讓屬直行車之系爭車輛先行，兩車不至於發生碰撞，是本件交通事故之發生，係被告騎乘電動輔助自行車，疏未注意應讓直行車先行，而貿然自外側車道變換至內側車道所致，則被告因違反道路交通安全規則第124條第4項之規定，而具有過失乙節，要屬明確。被告空言辯稱其無過失云云，自非可採。

　⒊準此，被告過失肇致本件事故之發生，致系爭車輛受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段，應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用後，依保險法第53條第1項規定，得代位向被告求償。

　㈡原告得請求損害賠償之金額：　　

　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　

　⒉查系爭車輛因本件事故受損，修復費用為55,749元（含工資12,831元、烤漆8,911元、零件34,007元）等情，業據原告提出璿豐汽車股份有限公司桃園廠出具之估價單、電子發票證明聯及車損照片等件為證，衡諸被告騎乘之電動輔助自行車為金屬材質，質地堅硬，與系爭車輛發生碰撞後，確有毀損之可能，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱系爭車輛未受損云云，惟未舉證以實其說，所辯自非可採。而原告雖得請求車輛修復費用，然其中零件部分修復時既以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為109年2月（推定為15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄前開事故發生日即112年6月29日止，系爭車輛已使用3年5月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為7,230元（計算式如附表），加計毋庸扣除折舊之工資12,831元、烤漆8,911元，則原告得請求之車輛修復費用共計28,972元（計算式：7,230元+12,831元+8,911元＝28,972元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告應給付28,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　　　

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　 　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　34,007×0.369=12,549

第1年折舊後價值　　34,007-12,549=21,458

第2年折舊值　　　　21,458×0.369=7,918

第2年折舊後價值　　21,458-7,918=13,540

第3年折舊值　　　　13,540×0.369=4,996

第3年折舊後價值　　13,540-4,996=8,544

第4年折舊值　　　　8,544×0.369×(5/12)=1,314

第4年折舊後價值　　8,544-1,314=7,230　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉