臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2454號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
被 告 葉銀秀
訴訟代理人 何文琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月28日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段000巷0號地下2樓停車場，因倒車不慎，擦撞由原告承保車體損失險、訴外人鄧蓉蓉所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共新臺幣（下同）21,081元（含工資9,512元、零件費用11,569元），原告已依保險契約全數理賠，得代位請求損害賠償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,081元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
二、被告則以：保險公司依保險法第53條規定取得之代位求償權，僅得在被保險人對第三人仍有請求權時方得行使，而被告與系爭車輛之車主前於113年3月17日以3,600元達成和解，被告已履行完畢，該和解內容並明確記載雙方就本件事故之全部損害互不再行追訴，原告自無從再代位求償，否則違反誠信原則。又原告請求系爭車輛修復費用依法應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受有不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
⒉原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、系爭車輛行車執照、汽(機)車保險理賠申請書、新北智捷汽車股份有限公司出具之估價單、新北智捷汽車新莊服務廠開立之維修明細表、車損照片及電子發票證明聯等件為證，復經本院調取新北市政府林口分局道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符，且被告對於其駕駛行為具有過失乙節亦不爭執，堪信原告之主張為真。基此，被告過失肇致本件事故之發生，致系爭車輛受所損，依前揭規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠車輛修復費用後，依保險法第53條第1項規定，取得代位權，得向被告請求損害賠償。
⒊至被告雖辯稱其與系爭車輛之車主已達成和解，並支付賠償金額，原告無從再代位請求賠償云云，並提出交通事故和解書乙份為憑，惟觀諸該和解書，可見與被告和解者，乃訴外人「張俊彥」，而非系爭車輛之所有權人即訴外人鄧蓉蓉，基於債之相對性，鄧蓉蓉自不受該和解效力拘束，被告亦不得以其與張俊彥和解之事由對抗原告，是被告上開所辯，並非可採。
㈡原告得請求損害賠償之金額：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉查系爭車輛因本件事故受損，修復費用為21,081元(含工資9,512元、零件費用11,569元)等情，業據原告提出上開估價單、維修明細表暨電子發票證明聯為證，且為被告所不爭執，堪予採信。是原告自得請求車輛修復費用，然其中零件部分既係以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為104年12月(推定為15日)出廠之自用小客貨車，此有行車執照影本在卷可查，迄113年2月28日本件車禍發生時，已使用逾5年，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為1,157元(計算式：11,569元/10=1,157元，元以下四捨五入)，加計毋庸扣除折舊之工資9,512元，原告本件得請求之車輛修復費用共計10,669元(計算式：1,157元＋9,512元＝10,669元)。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付10,669元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定相當金額准許被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 楊家蓉