114年度重小字第2694號

原      告  李明璋  

被      告  陳育昇  

            三重汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  黃大維  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、被告則均以：系爭公車當天雖然有擦撞到路旁停放之某紅色機車，惟該紅色機車非系爭機車，原告並未舉證系爭機車係遭系爭公車撞擊而受損，則原告之損害與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張侵權行為損害賠償請求權者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡經查，原告主張系爭機車因擦撞受損，修復費用為6,450元等情，業據提出車損照片、Gogoro旭動能迴龍店出具之報價單等件為證，且為被告不爭執，此部分事實，固堪信屬實。惟原告主張系爭機車前開受損情況，係因被告陳育昇於前開時、地駕駛系爭公車不慎擦撞所致乙節，既為被告所否認，則依前開說明，自應由原告舉證被告陳育昇有加害系爭機車之行為。

　㈢原告雖提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片為證，且前開現場圖記載系爭公車與系爭機車發生交通事故，肇事原因為被告陳育昇未注意安全間隔等語，惟前開現場圖、初判表均不拘束本院，且經本院當庭勘驗現場道路監視器錄影畫面，結果略以：影像畫面為一道路監視器影像，畫面時間21:56:27，被告陳育昇駕駛系爭公車出現於畫面左下角，朝畫面右上方直行，畫面右方有一排機車停放。畫面時間21:56:30，系爭公車經過畫面右方機車停放處，碰撞一紅色機車，該紅色機車向左傾倒，其右方之機車於紅色機車傾倒過程遭碰撞，向右傾倒至另一機車上。其餘未見系爭公車有碰撞其他車輛等語，此有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第88頁）。是依前開勘驗結果，僅能認定前開紅色機車確有遭系爭公車撞擊，並因傾倒波及在旁之機車，惟未見系爭機車亦有遭系爭公車撞擊之情況發生，故被告辯稱系爭公車雖有擦撞某紅色機車，但未撞擊系爭機車等語，並非無稽。原告對此固再主張：系爭機車是在更右上方較突出之機車，當時系爭公車是削過系爭機車車尾，造成與兩側機車碰撞，且車後側處、車牌、擋泥板均受損，但沒有倒地等語，然此與本院前開勘驗結果不符，此部分主張，自難憑採。況且，原告於警詢時陳稱：我是於114年5月16日19時31分將系爭機車停放在事故現場等語（本院卷第39頁），則距離原告駕駛系爭公車於同日21時56分許行經該處時，已相隔2小時以上之時間，自不能排除系爭機車係於前開期間，因其他車輛行駛經過，或其他原本停放停車格內之車輛移動導致受損之可能性，尚難逕認系爭機車之受損情況，即被告陳育昇駕駛系爭公車擦撞所致。此外，原告未提出其他證據或聲請證據調查，則原告未盡舉證責任，其主張被告陳育昇加害系爭機車，被告三重客運公司應連帶負侵權行為損害責任等節，均乏實據，難認可採。

四、綜上所述，原告依184條第1項前段、第2項、第191條之2及第188條第1項前段之規定，請求被告連帶給付18,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，併應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。