114年度重小字第2978號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  楊承昕  

            陳建甫  

被      告  張育維  

訴訟代理人  連武忠  

複  代理人  陳鵬宇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年10月26日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新北市三重區介壽路光榮國小地下停車場地下一樓，因駕駛不慎之過失，不慎擦撞原告承保車體損失險之由訴外人吳明倫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛維修費用，依發票實付理賠金額為新臺幣(下同)56,986元（含工資13,540元、塗裝13,968元、零件29,478元），依法取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於本件事故發生否認有肇事責任等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　

三、本院之判斷：

　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，亦為道路交通規則第95條第1項所明定；末按，過失之注意義務，原不以法規所列舉之義務為限，除法規外，亦源自於一般形成之社會生活規則。而停車場係供汽車停放之場所，其內部設置之車道使汽車得出入通行，而在該車道駕駛行進之情狀，皆與於一般道路之行車無異，甚而於停車場使用之尖峰時段，其行駛、怠速車輛之多，帶來之危險要與一般公用道路無殊，故為維護行車秩序及交通安全，縱停車場非道路交通管理處罰條例第3條第1款所定之道路，在其內駕駛車輛之行為仍不解免所應負之一般性社會生活注意義務，以免行駛其間之駕駛人失其動靜行止之規範準繩。質言之，汽車行駛於私人所有之停車場時，仍得依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。

　⒉原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告並已賠負系爭車輛車輛修復費用等事實，業據提出系爭車輛行車執照影本、北達汽車股份有限公司開立之估價單、系爭車輛車損照片、電子發票證明聯（本院卷第13至27頁）、事故現場照片（本院卷第43至46頁、第81頁）等件為證，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真正。

　⒊又觀諸本件事故現場照片（本院卷第43至46頁、第81頁），可見兩車發生碰撞之車道右側畫有左轉彎標線，對向即車道左側畫有右轉彎標線，又肇事車輛係與對向之系爭車輛發生碰撞，兩車碰撞之部位均為左前車頭處，而於碰撞後，系爭車輛之車身全在其行向之左轉彎標線上，肇事車輛之車頭則亦在前開左轉彎標線上。由此可知，本件事故發生前，系爭車輛係靠右在車道行駛，而被告駕駛肇事車輛右轉時，卻因轉彎幅度過大，致其在車道左偏而未靠右，而與對向之系爭車輛發生碰撞，則被告殊未注意應靠右行駛，肇致本件事故之發生，則其駕駛行為具有過失乙節，自屬明確。

　⒋準此，被告過失肇致本件事故之發生，致系爭車輛受損，是依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約賠付車輛修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位向被告請求損害賠償。

　㈡原告得請求損害賠償之金額：

　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉查系爭車輛因本件交通事故受損，修復費用為56,986元（含工資13,540元、塗裝13,968元、零件29,478元）之事實，業據原告提出北達汽車股份有限公司開立之估價單暨統一發票為證，是原告自得請求車輛修復費用，然其中零件部分既以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為111年2月(推定為15日)出廠之自用小客車，有行車執照影本在卷可查，迄113年10月26日本件事故發生止，已使用2年9月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為8,489元(計算式如附表)，加計毋庸扣除折舊之工資13,540元及塗裝13,968元，原告本件得請求之車輛修復費用共計35,997元(計算式：8,489元＋13,540元＋13,968元＝35,997元)。

　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。查原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月12日（本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔945元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　 　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　29,478×0.369=10,877

第1年折舊後價值　　29,478-10,877=18,601

第2年折舊值　　　　18,601×0.369=6,864

第2年折舊後價值　　18,601-6,864=11,737

第3年折舊值　　　　11,737×0.369×(9/12)=3,248

第3年折舊後價值　　11,737-3,248=8,489　

　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　 書記官  林語涵