臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第3117號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳憲聰
被 告 李天成
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國103年12月18日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000，門號0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳費，尚欠電信費新臺幣(下同)25,587元，遠傳電信公司已於106年12月12日將上開債權讓與原告等情，業據原告提出行動電話服務申請書、通信業務服務契約、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，堪信為真。從而，原告依電信契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付25,587元，應屬有據。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告主張被告應給付自債權讓與翌日即106年12月13日起算之利息，並提出債權讓與通知書為證，查原告並未舉證證明債權讓與通知書已合法送達於被告，尚難僅憑該紙通知書逕認債權讓與對被告發生效力，且原告亦未提出曾於106年12月13日前催告被告給付之事證，難認被告自斯時起即負遲延責任，是此部分之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 許朝榮