114年度重小字第461號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  洪心怡  

被      告  李洧緹  

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣7萬3,722元，及其中新臺幣1萬2,256元自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之12.75計算之利息；其中新臺幣6萬159元自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　理由要領

一、原告起訴主張：

　　被告於民國111年4月間，向原告申請信用卡，經原告核准領有原告核發之國際信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡簽帳消費、參加各項分期付款、預借現金獲信用卡代償專案，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，兩造因此成立信用卡契約。詎被告於113年6月5日繳付新臺幣（下同）2,875元後，迄今未為繳款，依兩造簽定之信用卡契約之年息計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費，並已喪失期限利益，仍積欠7萬3,722元（其中消費本金72,415元、利息1,307元），屢經催討，被告均置之不理，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯意旨：

　　我是被詐騙的，聽歹徒指示才會刷卡，有去報案，去年被詐騙3、4筆。被詐騙時有被要求儲值遊戲點數。伊患有思覺失調症，於患病期間使用多張信用卡，目前均為呆帳，目前還未裁定更生。我欠了7間銀行及2間民間借款，實在無能力清償等語。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書暨同意條款、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡被告雖辯稱：其係遭詐騙而刷卡等語，固據提出新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單1紙為證（本院卷第97頁），惟以上開證明單僅得證明被告於113年8月16日前往警局報案遭詐騙等事實，然就其何時、如何遭詐騙及與本件信用卡帳款之關聯性為何，則無法證明。況上開證明單所載發生時間為113年7月21日22時30分許，與原告所提出之上開消費利率資料表所載交易日為112年9月24日起至同年10月3日止，共計消費1萬2,256元（臺灣大車隊APP）；113年6月21日，共計消費6萬159元（樂點股份有限公司），均不相符。是原告此部分之辯解，難認有據，自無從作為拒絕返還本件信用卡消費款之事由。　

　㈢被告又辯稱其患有思覺失調症，因經濟困窘，已聲請更生云云。按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。是本件被告既自陳尚未經法院裁定開始更生程序，原告提起本件訴訟，自無不可，被告亦難執此作為拒絕返還之事由。

　㈣綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。　

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中華民國114年5月8日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國114年5月8日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄