114年度重小字第649號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蔡明軒  

            林唯傑  

被      告  李丞峻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣5,738元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣878元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、原告起訴主張被告於民國112年2月7日17時53分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經新北市三重區中山橋時，因未注意車前狀態，致撞擊原告所承保之訴外人李宜蓉所有，由訴外人李文國駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）9,800元（含工資5,000元、零件4,800元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告9,800元本息。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於108年1月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，於112年2月7日受損時，已使用4年1月，是本件修復費用9,800元（含工資5,000元、零件4,800元），其中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為738元（詳如附表之計算式），加計毋庸折舊之工資費用，是原告得請求被告賠償之修復費用共5,738元（計算式：738元＋5,000元＝5,738元）。

二、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,738元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔878元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　

中華民國114年5月29日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國114年5月29日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　4,800×0.369=1,771

第1年折舊後價值　　4,800-1,771=3,029

第2年折舊值　　　　3,029×0.369=1,118

第2年折舊後價值　　3,029-1,118=1,911

第3年折舊值　　　　1,911×0.369=705

第3年折舊後價值　　1,911-705=1,206

第4年折舊值　　　　1,206×0.369=445

第4年折舊後價值　　1,206-445=761

第5年折舊值　　　　761×0.369×(1/12)=23

第5年折舊後價值　　761-23=738