臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第754號
原 告 黃柏融
訴訟代理人 林慧雯
被 告 陳建霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項
本件被告經合法通知，具狀表示不會到庭，嗣未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年3月8日13時16分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，沿新北市新莊區四維路往龍安路方向行駛，因疏未注意兩車並行間距之過失，與同向訴外人葉福進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車)發生擦撞，致A車遭碰撞後失控撞及訴外人林慧雯所有、由原告停放在路邊停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），致C車受損，修復費用新臺幣(下同)共計44,650元(均為零件)。嗣林慧雯將C車之損害賠償債權讓與原告，被告自應賠償原告22,325元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、同法第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告雖未到庭，惟具狀辯稱：否認有肇事責任，本件肇事責任未明，應由原告舉證。縱認被告有肇事責任存在，原告請求之C車修復費用依法應予折舊。又倘若原告有自葉福進取得賠償，自不得再向被告請求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。
⒉原告主張被告於上開時、地騎乘A車，因未注意兩車併行間隔之過失，先與葉福進駕駛之B車發生擦撞後，再失控擦撞停放在路旁C車，造成林慧雯所有之C車受損，而林慧雯業將C車之損害賠償債權讓與原告等節，業據提出興業機車行出具之估價單及債權讓與證明書等件為證；並經本院調取新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗，核閱無誤；再經本院當庭現場監視器影像，結果略以：畫面時間03/08/2024/13：16：00，白色貨車即B車直行，其右後方有輛機車即A車原本同向直行，突然左偏行駛再大幅度往右偏駛至路邊撞擊C車，此有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第98頁），並有監視器影像截圖可查（本院卷第77、78頁），足見被告就本件事故之發生，確有疏未保持兩車並行間距之過失，是本院依證據調查之結果，堪信原告主張之上開侵權事實為真實。至被告雖空言辯稱其無肇事責任云云，惟與本院前述證據調查之結果不符，所辯自非可採。
⒊準此，被告過失肇致本件事故之發生，並使C車受損，原告業經受讓損害賠償債權，則原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。
㈡被告得請求損害賠償之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。
⒉查C車因本件事故受損，修復費用為44,650元(均為零件)等情，有上開估價單可憑，是原告自得請求車輛修復費用，然其中修復時既係以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，C車係111年3月（推定為15日）出廠之普通重型機車，此有機車車籍查詢在卷可憑（見限閱卷），迄113年3月8日本件事故發生止，C車之實際使用期間為2年，經扣除折舊後，原告得請求之車輛修復費用應以為9,613元（計算式如附表）為限。又原告已自葉福進獲得22,000元之賠償，此據原告陳明在卷（本院卷第98頁），則原告因本件事故所生之車輛受損之損害已全部獲得填補，原告自不得再向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,650×0.536=23,932
第1年折舊後價值 44,650-23,932=20,718
第2年折舊值 20,718×0.536=11,105
第2年折舊後價值 20,718-11,105=9,613
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張裕昌