原      告  萬工工程開發有限公司

法定代理人  鄭君克  

被      告  神洲建機工程股份有限公司

法定代理人  尹碧蘭  

訴訟代理人  趙培宏律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　㈠原告係承接建築工地工程之公司，於民國112年至113年間，承攬被告所承包之新北市林口區維京車場油漆等工程（下稱系爭工程），兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。原告已依約將系爭工程施作完成，被告卻以非法外籍移工遭查獲受罰為由，自112年10月起至113年8月止，剋扣工程款新臺幣（下同）27萬5,000元，及自113年3月起至同年10月止，剋扣工程款8萬3,950元，共計剋扣35萬8,950元，經原告屢向被告催告，被告均置之不理。

　㈡原告法定代理人鄭君克（下簡稱鄭君克）所經營之君龍盛工程有限公司（下稱君龍盛公司），前因媒介外國人至被告之林口區工地擔任工程施工人員，經內政部移民署人員查獲，鄭君克經本院刑事庭以111年度審易字第1745號判決罪刑確定，君龍盛公司經新北市政府以違反就業服務法裁處50萬元罰鍰，被告亦經新北市政府以違反就業服務法裁處罰鍰，當時被告公司副理陸兆安、廠長謝伯成要求君龍盛公司承擔被告之罰鍰，鄭君克本不願簽署協議書（下稱系爭協議書），但陸兆安以被告之後會提供廢鐵給君龍盛公司售賣，以補償君龍盛公司幫忙分擔罰鍰之代價，鄭君克方同意簽署，未料被告未依約提供廢鐵予君龍盛公司，被告既未履行系爭協議書，自無理由扣款。又縱認鄭君克有同意扣款協議，該協議係君龍盛公司與被告間之協議，與原告無涉，被告不得以此對原告扣款。

　㈢爰依民法第490條第1項、第505項第1項之法律關係請求，並聲明：⒈被告應給付原告35萬8,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨：

　㈠原告曾簽署系爭協議書，同意支付27萬5,000元予被告，並自112年10月起至113年8月止，共計11期，每期2萬5,000元，並非不當剋扣。又君龍盛公司承接被告工程時，非法僱用移工在被告工地工作，導致被告遭新北市政府裁罰，君龍盛公司因此自111年9月12日停業至今，鄭君克改以原告公司名義承接被告工程。因被告於113年3月間應支付非法外籍移工遣送之旅費與留容期間費用共計8萬3,950元，被告支付後與原告洽談，原告同意承擔全部費用，由每月工程費扣回1萬元，最後1個月扣回1萬3,950元，有鄭君克於113年3月9日簽立之付款申請單（下稱系爭付款單）可證。準此，被告並未不當剋扣原告工程款。

　㈡被告與鄭君克經營之公司接洽、交易時，認定對象為「鄭君克經營之公司」，非單純的君龍盛公司或原告，況原告與君龍盛公司之代表人及股東均相同，所營事業、人員、財務均由鄭君克掌握，顯有法人人格混同之情形，實質上為同一個體。

　㈢兩造間之交易過程，係由兩造簽署點工承攬確認單，確認兩造之工種項目、單價、工作地點、期限等。原告於月底請款時，被告內部製作採購發包單，經被告逐級核可後，製作付款申請單，連同原告確認後所開立之統一發票請款，經被告開立支票，鄭君克帶公司大小章前來領款，並由鄭君克在支票領取簽回單簽名確認。因兩造達成扣款協議，故被告審核付款時，針對原告之工程款於採購發票單上記載「扣款：外勞扣款」，並於付款申請單載明扣除外勞扣款後之金額，原告亦以同金額開立統一發票，並領取扣款後之金額，故認兩造之真意係同意將上開移工住宿費、交通費由原告工程款扣除，非如原告所稱係以君龍盛公司工程款扣除。　

　㈣被告否認原告所稱被告以提供廢鐵，藉以補償君龍盛公司幫忙分擔罰鍰之代價，被告雖有口頭同意如有廢鐵就給原告，故被告有廢鐵時，即通知原告運走，但未記載數量並要求原告簽收，然與兩造約定按月扣款，以償還被告代墊原告罰鍰及應支付移工住宿費、交通費無關。

　㈤113年10月之款項1萬3,950元，被告未從原告之工程款扣除，原告請求之金額顯有違誤。

　㈥爰聲明：請求駁回原告之訴。

三、不爭執事項：

　㈠原告承攬被告所承包系爭工程之點工事務，兩造成立系爭承攬契約。

　㈡鄭君克於110年7月5日起，因媒介外國人非法至被告公司工作，涉有違反就業服務法第64條第1項意圖營業媒介外國人非法為他人工作罪，經本院刑事庭以111年度審易字第1745號判決罪刑確定，君龍盛公司、被告公司亦因同一事實經新北市政府裁處罰鍰。

　㈢鄭君克有簽立系爭協議書，約定原告同意支付被告27萬5,000元，自112年10月起至113年8月止，以工程款分期支付，每月支付2萬5,000元，被告據此扣除原告工程款27萬5,000元。

　㈣鄭君克於113年3月9日與被告公司副總陸兆安、職員謝伯成洽談後，於載有「經與君龍盛鄭君克洽談如下：君龍盛負擔全部費用NTD：83,950，由每月工程款中扣回，每月10,000，最後一個月13,950…」之系爭付款單上簽名，被告據此扣除原告工程款7萬元（另1萬3,950元部分，被告否認有扣款）。　

　　原告主張上開事實，有系爭承攬契約、系爭協議書、系爭付款單、本院111年度審易字第1745號刑事判決、新北市政府就業服務法罰鍰裁處書、罰鍰催繳通知書、送達證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、法務部行政執行署桃園分署通知、尚欠金額查詢在卷可證（本院卷第19、20頁、第37至41頁、第75至118頁、第158至164頁），且為被告所不爭執，應堪認定。

四、本件原告主張被告無法律上原因剋扣系爭承攬契約工程款共計35萬8,950元；被告除否認有剋扣1萬3,950元部分外，其餘款項辯稱係基於原告與鄭君克所簽定之系爭協議書、系爭付款單之約定所扣除。原告固不否認有簽定系爭協議書、系爭付款單，然主張：⑴被告未履行給付廢鐵之約定，不得扣除其工程款；⑵及原告與君龍盛公司為不同公司，原告不得以其與君龍盛公司之協議，對原告扣款。茲分述如下：

　㈠原告主張被告未履行給付廢鐵之約定，不得對其扣款，為無理由：

　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。又所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。

　⒉經查：證人陸兆安於審理中證稱：我們有答應廠裡有廢鐵的話可以給鄭君克，陸陸續續有給一些，但都是非常下角料，我們認為這些廢鐵就少量一點點，可以補貼他一點所以才簽，但沒有約定數量、金額。也沒有約定若原告無法取得廢鐵，被告不能向原告扣款等語（本院卷第148頁）；證人謝伯成於審理中證稱：有口頭約定如果有廢鐵就給原告，並無約定數額，也沒有約定若原告無法取得廢鐵，被告不能向原告扣款等語（本院卷第151頁），又參諸系爭協議書、系爭付款單亦無被告應給付廢鐵予原告或君龍盛公司，否則不得扣款之記載。是被告雖承諾若有廢鐵願提供給原告，但該項廢鐵之提供與原告同意扣款間，難認具有對待給付之關係，況就完成扣款部分，既經原告履行完畢，自無所謂於給付前得行使同時履行抗辯權之問題。準此，原告主張被告未履行給付廢鐵之約定，不得對原告扣款，並請求返還該扣款云云，難認有理。

　㈡原告主張其與君龍盛公司為不同公司，原告不得以系爭協 議書、系爭付款單對其扣款，為無理由：

　⒈查：鄭君克上開違反就業服務法案件，新北市政府裁罰之對象固為君龍盛公司，然系爭協議書既記載「萬工工程開發有限公司，茲同意支付神洲建機工程股份有限公司…」、「立書人：萬工工程開發有限公司、鄭君克先生」（本院卷第37頁），並由原告之法定代理人鄭君克簽名、用印，原告受系爭協議書之拘束，被告自得依該協議書對原告扣款。

　⒉又系爭付款單記載「經與君龍盛鄭君克洽談如下：君龍盛負擔全部費用NTD：83,950，由每月工程款中扣回，每月10,000，最後一個月13,950…」等語（本院卷第41頁），雖未提及自被告之工程款扣款。然查，證人陸兆安於審理中證稱：（提示本院卷第40、41頁付款申請書）第一頁是表明當時有外勞，非法移工被抓，移民局來要這些移民的住宿費、遣返費，這個單子也是開到我們公司，應該是113 年2 、3 月左右。鄭君克承認這筆費用要還給公司，左上方的字「經與君龍盛鄭君克洽談如下」是謝伯成寫的，鄭君克的簽名、日期是承認謝伯成跟他談的要扣款的事情，約定從下一期工程款扣，因為鄭君克還繼續在我們那邊承包。在我們認知裡，萬工工程跟君龍盛是同位老闆，我們認人，簽名上也是鄭君克簽名等語（本院卷第146至147頁）。證人謝伯成於審理中證稱：（提示本院卷第41頁付款申請書）手寫內容是我寫的，是這些逃逸外勞的食宿費等費用，單子到我們公司，叫我跟鄭君克談，說這個費用由鄭君克支付，他也同意分期支付，每期1萬元，由鄭君克每月請款支付。原告公司與君龍盛公司都是鄭君克經營，本來是君龍盛，後來君龍盛停業，用原告公司名義承攬。因為鄭君克換公司名字，他在君龍盛的欠款要延續到原告公司來等語（本院卷第149至150頁），顯見鄭君克與被告簽定系爭付款單上開約定條款之真意，係以「鄭君克所經營並承攬原告工程之公司」為扣款對象，蓋若非如此，被告顯無從扣款，又豈有使鄭君克簽定系爭付款單之理？而當時鄭君克係以原告公司名義承攬被告系爭工程，則被告以原告公司為扣款對象，殆無疑義。復佐以兩造間就承攬報酬之給付及扣款程序，係由原告提出點工承攬確認單交予被告後，經被告製作採購發包單確認工程項目、數量、單價、金額後，再由原告確認後開立同金額之統一發票請款，再由被告開立支票為付款，而上開各期扣款金額亦有記載於採購發包單上，有被告提出之採購發包單、付款申請單、統一發票、支票領取簽回證明單等件在卷可查（本院卷178至184頁），堪信鄭君克自始同意自原告之工程款中扣款，否則豈有配合被告開立統一發票請款之理。準此，鄭君克簽署系爭申請書既以原告為扣款對象，自不因該扣款之原因事實係發生於君龍盛公司時，即認系爭付款申請書所為扣款約定，對原告不生效力。

　⒊綜上，鄭君克簽署系爭協議書、系爭付款單，本即約定以原告為扣款對象，原告主張其與君龍盛公司為不同公司，原告不得以系爭協議書、系爭付款單對其扣款云云，要無足採。

五、綜上所陳，被告依兩造簽定之系爭協議書、系爭付款單所示之扣款約定，自原告之工程款中扣款34萬5,000元，應屬有據，其餘1萬3,950元部分，原告則無證據證明有扣款，且縱有扣款，依同一理由亦無不合，則原告主張上開不應扣款原因既均無理由，其請求被告給付35萬8,950元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中華民國115年6月11日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年6月11日

　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄