原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  李宗益  

            蕭建昌  

被      告  陳玩伶  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣5,660元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國95年5月29日與大眾商業銀行股份有限公司（於106年1月17日與原告合併，並由原告概括承受其資產與負債）申請大眾Much現金卡，並簽立現金卡約定事項及其他約定條款，借款額度為新臺幣（下同）10萬元，借款期限至96年2月24日止，約定利息按年利率18.25％計付（104年9月1日起不得超過年利率15％），於每月20日結算，於翌日併同手續費直接計入未償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度之2％，如被告動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；如被告動用借款額後所生債務(含本息及各項費用)超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，爰依現金卡契約為請求。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業已提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、新歷史資料查詢系統、大眾銀行現金卡約定事項、被告戶籍謄本、金融監督管理委員會函文、合併案公告等件在卷為憑。被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，本院綜觀上開證據，認原告上開主張，應堪認定。從而，原告依現金卡契約，請求被告給付原告如主文第1項所示本金及利息，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費5,660元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

中華民國114年10月23日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年10月23日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄