原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  陳威豪  

被      告  鎧元工業有限公司

兼  

法定代理人  林楚億  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　　被告鎧元工業有限公司（下稱鎧元公司）於民國114年1月8日邀同被告林楚億擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據、青年創業及啟動金貸款增補契約，約定借款期間自114年1月8日至119年1月8日日止，期間5年，償還方式自114年1月8日起依年金法計算，按月本息平均攤還。詎被告鎧元公司自114年5月8日起未依約繳納本息，上開借款債務視為全部到期，屢經原告催討，均置之不理，而被告林楚億既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、同意書、連帶保證書、授信約定書、鎧元公司辦公招牌等件為證，又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費6,310元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

中華民國114年10月30日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年10月30日

　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄

附表：