臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

                                   114年度重簡字第1417號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  戴敏如  

            李光彝  

            潘輝煌  

被      告  黃宗麟  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十四年八月十ㄧ日起至清償日止，按年利率百分之二點二二五計算之利息，暨自民國一百一十四年八月十ㄧ日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年6月6日簽訂借款契約壹紙向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自105年6月6日起至112年6月6日止，前6個月免予計息，自第7個月起依年金法按月攤還本息。另約定利息按中華郵政股份有限公司2年期儲金機動利率加碼年息0.505%（目前年利率為2.225%），嗣後隨前述指標利率變動而調整，自調整日起，按調整後之年利率計算。又被告於108年2月11日向原告申請前置協商，經臺灣臺北地方法院於108年5月13日協商成立之債務清償方案予以認可，並於108年6月10日裁定核准。詎被告自114年3月10日起未按期攤還每月10,000元，尚積欠本金128,117元、利息及違約金未為給付，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約、「消費者債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、「前置協商」法院民事裁定簽收單、臺灣臺北地方法院裁定書影本、前置協商機制協議書、存款利率為證（見本院卷第17頁至36頁），且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。則原告請求被告清償借款，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　日

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮