臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李奕緯
黃律皓
被 告 陳皇霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月5日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三重區台64線道路下光復路匝道前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞原告所承保由訴外人陳正哲所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）388,688元（零件費用281,725元、工資106,963元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告388,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因前揭過失行為，致碰撞系爭車輛之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行照、汽車險理賠申請書、車輛維修單據、車輛損害照片、發票等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件事故資料在卷佐參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條之2 前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用為157,014元（零件費用116,822元、工資40,192元），又系爭車輛係於109年1月出廠（推定為15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄至111年12月5日受損時已使用2年11月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件經折舊後金額為74,230元（計算式如附表），加計無須庸折舊之工資106,963元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為181,193元（即74,230元+106,963元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付181,193元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 楊荏諭
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 281,725×0.369=103,957
第1年折舊後價值 281,725-103,957=177,768
第2年折舊值 177,768×0.369=65,596
第2年折舊後價值 177,768-65,596=112,172
第3年折舊值 112,172×0.369×(11/12)=37,942
第3年折舊後價值 112,172-37,942=74,230