原      告  陳金珠  

被      告  林乙驊  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣43萬5,667元。

訴訟費用由被告負擔。　

本判決第1、2項得假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。又上開規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。查：原告民事起訴狀訴之聲明原為：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自民國114年6月16日起至騰空返還第1項房屋之日止，按月付原告4萬元。嗣原告於114年12月22日言詞辯論期日當庭撤回上開第1項聲明，復於本院115年2月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告11萬4,667元。⒊被告應給付原告32萬1,000元。經核原告上開訴之聲明之撤回及變更，合於上開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　　原告為系爭房屋之所有權人，被告向原告承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年3月15日起至120年3月14日止，每月租金4萬元於每月16日前繳納，押租金8萬元。惟被告自113年8月起開始不按期給付租金，原告陸續以LINE及存證信函通知被告繳納，被告均置之不理，迄今仍未給付自113年12月1日起至114年16月15日（共6.5個月）租金，經扣除被告於114年4月15日給付1萬元，及以押租金8萬元抵充後，被告尚積欠租金共計17萬元。又原告於114年6月2日寄發存證信函通知被告終止租約，並於114年6月16日寄存送達被告而生終止效力，被告自114年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之日(即114年9月10日）止，繼續無權占用系爭房屋而受有11萬4,667元之相當於租金之不當得利。再被告未與原告點交逕行搬離系爭房屋，並遺留大量廢棄物未清理，且系爭房屋地板有嚴重髒汙難以清除、牆面明顯毀損及屋內到處有難聞氣味等情形，致原告需委託專業人員進行清潔、除臭、修繕及拆除工程，因此支出回復原狀之必要費用26萬1,000元、6萬元，共計32萬1,000元。爰依系爭租約第3條、第4條、第11條、民法第439條、第179條之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告11萬4,667元。⒊被告應給付原告32萬1,000元。⒋願供擔保，請准假執行宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第440條第1項、第2項、第450條第2項分別定有明文。又系爭租約第2條約明「租賃期限經甲（即原告，下同）乙（即被告，下同）雙方洽訂為10年即自110年3月15日起至120年3月14日止」；第3條約明「租金每個月4萬元整…」（補字卷第27至29頁）；第4條約明「租金應於每月16日以前繳納，每次應繳納1個月份乙方不得藉詞拖延。」；第11條約明「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。…」（本院卷第27至29頁）。

　㈡原告主張上開事實，業據提出土地及建物登記第一類謄本、系爭租約、蘆洲中山路郵局存證信函、兩造LINE對話紀錄、系爭房屋屋況照片、擎悅室內裝修設計工程有限公司工程報價單、免用統一發票收據等件在卷為憑（補字卷第19至33頁、第41至75頁、本院卷第51至101頁）。又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈢查：被告積欠原告113年12月1日起至114年6月15日止之租金共計26萬元(計算式：40,000元×6.5月＝260,000元)，扣除被告於114年4月15日給付1萬元，及以押租金8萬元為抵充後，尚積欠原告租金共計17萬元（計算式：260,000元－10,000元－80,000元＝170,000元），是原告依系爭租約第3條、第4條，請求被告應給付上開積欠租金17萬元之本息，即屬有據。

　㈣又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。查被告自114年6月16日起，已無占用系爭房屋之合法權源，至其遷讓返還系爭房屋之日即114年9月10日，共計2個月又26日，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受租金之損害，是原告依民法第179條規定，請求被告應給付11萬4,667元【計算式：40,000元×（2＋26/30）月＝114,667元，元以下四捨五入】，亦屬有據。　

　㈤再原告主張被告未盡善良管理人注意義務使用系爭房屋，致系爭房屋遺留大量廢棄物未清理，且地板有嚴重髒汙難以清除、牆面明顯毀損及屋內到處有難聞氣味，致其受有支出清潔、修繕費用之損害32萬1,000元，有系爭房屋屋況照片、擎悅室內裝修設計工程有限公司工程報價單、免用統一發票收據等件在卷為證，原告自得依系爭租約第11條規定，請求被告負上開金額之損害賠償責任。

四、從而，原告依系爭租約第3條、第4條、第11條、民法第439條、第179條，請求被告給付所積欠之租金17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日（補字卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求被告給付相當於租金之不當得利及損害賠償43萬5,667元（計算式：114,667元＋321,000元＝435,667元），為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張及未經援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國115年5月14日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年5月14日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄