114年度重簡字第1955號

原      告  蔡鐵威  

訴訟代理人  張志昌  

被      告  日晟工程有限公司

法定代理人  林采婷  

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：

　　原告透過票據兌換方式，取得被告簽發票據號碼UZ0000000、票面金額新臺幣(下同)1,050,000元、發票日民國114年2月25日、付款人為合作金庫商業銀行新樹分行之支票一紙(下稱系爭支票)，詎原告提示付款後，於114年4月8日遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　被告之原負責人即訴外人許正龍(已歿)，曾於111年間與訴外人周立基共同承攬新北市新、泰塭仔圳地區第二區市地重劃開發工程(下稱系爭工程)，被告當時簽發票據是提供周立基施作系爭工程及調度周轉之用，嗣因許正龍去世，周立基遂於112年5月16日簽立切結書，承諾被告因系爭工程所產生之貨款及票據，皆由周立基無條件負起全部責任，與被告無關，故系爭支票所生之債務已由周立基承擔，原告不得再請求被告給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張系爭支票經提示後，於114年4月8日遭退票等情，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等為證（見本院卷第44至45頁，支付命令卷第9至13頁），復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分事實，堪信為真實。從而，原告依系爭支票請求被告給付票款1,050,000元，並於法定利率範圍內，請求依週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

　㈡次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文，準此，無論係以與債權人或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應以該第三人有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，被告辯稱系爭支票所擔保之借款債務已由訴外人周立基承擔云云，固據提出切結書（見本院卷第35頁）為憑，惟被告聲請傳訊之證人周立基到庭證稱：111年初時，被告當時負責人許正龍幫我調動資金，所以開票給我，讓我支付工程款，後來許正龍離世，被告公司由目前法定代理人林采婷接手，我就簽立切結書給林采婷，為被告擔保兌現支票之義務，但我不知道原告會拿到系爭支票，也沒有將切結書內容通知原告(本院卷第54頁)等語，足見周立基與被告約定承擔系爭支票債務乙事，並未通知原告，原告對此並不知情，亦未曾表示承認或同意，揆諸前揭說明，周立基縱使曾經允諾承擔被告之債務，亦對原告不生效力，自無從解免被告之票據債務，被告以前詞置辯，難認可採。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付1,050,000元，及自114年7月31日起(支付命令卷第33頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證

　　據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　  書記官　許朝榮