臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原      告  趙玉華  

被      告  翁林懋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17萬3,578元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之22，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告起訴主張：

　  被告於民國113年9月3日12時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，行經中正路23號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）從路邊停車格牽出，見狀未及反應而發生碰撞，致原告因而受有雙側膝部挫傷、雙側小腿擦傷、雙側踝部挫傷、左側踝部挫傷及下背挫傷合併神經壓迫症狀等傷害，系爭機車亦受有財產上損害，原告請求之項目及金額：⒈醫療費新臺幣（下同）7萬9,125元（含陳報狀所載7萬7,856元、115年1月15日當庭提出之醫療費用單據共計1,269元）、⒉看護費9萬元、⒊輔具費用2,000元、⒋交通費2,735元、⒌系爭機車維修費用4,200元、⒍精神慰撫金62萬1,940元，合計80萬元。爰依民法第184條第l項前段、第2項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項為請求，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯意旨：

　　對於本件車禍被告有過失無意見。原告請求看護費及精神慰撫金過高，其餘均無意見。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

　㈡原告主張本件車禍發生經過，及被告有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而未注意之過失等事實，業據其提出新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書、衛生福利部八里療養院診斷證明書、健安骨科診所診斷證明書、榮總醫院復健部報告、榮總醫院放射線部報告單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件在卷為憑（審交附民卷第13至25頁），又被告因本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第358號判決罪刑並確定，亦有上開刑事簡易判決在卷可查（本院卷第15至19頁），並經本院調閱上開刑事案卷認定無誤，且被告亦不爭執就本件車禍有過失，堪認原告主張為真實，其自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。

　㈢茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：

　⒈醫療費部分： 

　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用7萬9,125元，並提出新北市聯合醫院醫療費用收據、榮總醫院醫療費用收據、健安骨科診所門診費用收據數紙附卷為證（審交附民卷第33至83頁、本院卷第85至109頁、第123至127頁），且為被告所不爭執，應堪認定。

　⒉看護費部分：

　　原告主張因本件車禍所受傷勢，應專人照護1個月，業據其提出聯合醫院114年1月14日乙種診斷書在卷為憑（審交附民卷第13頁）。參諸上開診斷書醫囑欄載明「…建議休養及專人照護一個月及背架使用。」等語，又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又原告主張以每日3,000元計算支出看護費用損害，稍嫌過高，認以每日2,500元為適當，故原告所得請求看護費用為7萬5,000元（計算式：2,500元×30日），逾此部分之請求，難認有理。

　⒊輔具部分：

　　原告主張因本件車禍所受傷害，有使用背架輔具之需要，因購買背架支出2,000元，業據提出該背架照片1張在卷為憑，且為被告所不爭執，應堪認定。

　⒋交通費部分：　

　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院需支出交通費用2,735元，業據提出計程車乘車證明數紙在卷為憑（本院卷第27至29頁），且為被告所不爭執，應堪認定。

　⒌系爭機車維修費用部分：

　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍損壞，支出維修費用4,200元，業據提出進旺機車行估價單、免用統一發票收據等件在卷為憑（審交附民卷第31頁）。參諸上開估價單係記載零件品名、數量、價格，堪認其維修方式為零件之更換，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係109年11月出廠，有行照在卷可佐，至113年9月3日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，使用年數已超過耐用年數，其折舊所剩之殘值為十分之一即420元，是原告所得請求被告賠償之合理維修費用應為420元，逾此部分之請求，為無理由。

　⒍精神慰撫金部分：

　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金金額尚屬過高，應以8萬元為適當。

　⒎末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得強制汽車責任險保險金6萬5,702元，並提出存摺內頁明細在卷可查（本院卷第111頁），應自上開損害賠償金額中扣除。準此，原告所得請求被告連帶給付之損害賠償金額共計為17萬3,578元（計算式：79,125元＋75,000元＋2,000元＋2,735元＋420元＋80,000元－65,702元＝173,578元）。

四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為17萬3,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日（審交附民卷第93頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國115年1月22日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官  張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年1月22日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄