114年度重簡字第2310號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

            份有限公司)

法定代理人  翁英豪  

訴訟代理人  王冠宇  

被      告  葉國揚  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之拾參點伍計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國91年7月1日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險。詎被告未依約履行付款，台新銀行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行283,187元後，台新銀行即將前開債權讓與原告，爰依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告283,187元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書及債權移轉證明書等件為證，核認無訛，堪認原告之主張為真正。

　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第233條第1項、第297條第1項、第2項分別定有明文。本件借款利率經約定為百分之13.5，茲原告以起訴狀繕本送達再對被告提示並為債權移轉之通知，經本院於114年12月16日登載於司法院網站而為公示送達，經20日即000年0月0日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即115年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日