臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第388號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛
訴訟代理人 莊友仁
被 告 蔡懷毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國112年7月18日8時52分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市新莊區堤外道路11K+900公尺處時，因疑涉行經路面有油漬（下稱系爭油漬）之路段摔倒之過失，致撞擊原告所承保、訴外人紀正機械有限公司所有，由訴外人林珊如駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）228,760元（含工資70,013元、材料費用158,747元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告228,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：
（一）原告雖依新北市政府警察局製作之道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表），認定被告就本件車禍有過失，應負侵權行為損害賠償責任，惟初判表為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條規定，為初步分析判斷所為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，其認定結果亦不拘束鈞院之判斷；且觀初判表之內容，針對被告之肇事原因，僅記載「疑涉行經路面有油漬之路段摔倒致肇事」，被告實際上確實是因行經存有油漬之柏油路面而摔車，然被告是違反何種交通法規而經認定有過失？初判表並未敘明，顯難作為認定本件被告應負肇事責任之依據。
（二）另觀車禍現場之照片，系爭油漬經不詳之他人潑灑在柏油路上，為黑色呈現長條、潑灑狀態，其顔色與潑灑於柏油路面之水漬色澤相近，依一般常人之視覺，被告於車禍發生當下根本無法判斷此為油漬而非水漬，事故前該處亦未設置任何警告標誌，可見被告當時騎車經過該處時，難以事先及時發現系爭油漬並加以迴避，此從緊接在被告後面之其他機車騎士經過該處時，同亦發生機車打滑人車摔倒之情形即明，依過往實務見解，難認被告就事故及系爭車輛損害之發生具有不法過失。而本件車禍之真正肇事者，應為實際潑灑油漬之人，並非被告。
（三）縱認本件車禍肇責確實如初判表所裁，惟本件車禍發生日期為112年7月18日，原告汽車維修費支出之日期為112年8月26日，期間已間隔逾1個月，其維修單上之維修項目是否均係因本件車禍所生，已非無疑，原告應舉證證明其維修項目均係因本件車禍所生。
（四）另縱認被告應負賠償之責，系爭車輛之修復材料費應依法計算其折舊。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭車輛行車執照、受損照片修、修車估價單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、研判表、理賠申請書等為證，且有新北市政府警察局新莊分局函覆本院之道路交通事故卷宗資料〔含有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場事故照片等〕附卷可稽，惟被告否認對於本件事故之發生具有不法過失責任，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。
（二）本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告疑涉行經路面有油漬之路段摔倒而有過失為其主要論據，並提出初判表為主要佐證，然並無證據佐證被告為實際潑灑系爭油漬之人，且本院觀卷附現場系爭油漬潑灑於路面後之照片，可知潑灑範圍占據大半車道，一般騎車經過該處時，實難以事先採取安全措施以避免危險之發生，自難苛令被告負本件事故之不法過失責任；況且，本件事故之肇事責任，經本院依被告聲請囑託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認定：「一、不明車輛遺留之油漬（當事人蔡懷毅自稱），引發肇事，為肇事原因。二、蔡懷毅駕駛普通重型機車，無肇事因素。....。」等情，此有新北市政府交通事件裁決處114年7月4日新北裁鑑字第1144986924號函暨所附前開鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，益證被告對於本件事故之發生並無肇事責任，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，容非有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付228,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張裕昌