原      告  百成搬家貨運有限公司 

法定代理人  趙立偉  

訴訟代理人  范瑋軒  

被      告  舒好國際企業有限公司

法定代理人  楊岷泰  

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣16萬8,781元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之85，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠兩造於民國113年10月17日簽立百成搬家貨運有限公司搬遷合約書(下稱系爭搬遷合約)，約定原告搬運被告位於桃園市○○區○○路0000巷00號（下稱桃園市八德區址）大型物流鐵架197組，至新北市○○區○○○道○段000號4樓、355號6樓（下稱新北市泰山區址）。原告已於113年10月24、25、26、27、29日運送至新北市泰山區址完工，並向被告請求給付搬運報酬新臺幣（下同）19萬9,290元【含報價金額18萬2,490元（含稅）、追加金額1萬6,800元（含稅）】，被告卻以各項理由要扣工程款4萬4,000元。

　㈡就被告所辯應扣除搬運費4萬4,000元部分，被告法定代理人楊岷泰（下簡稱楊岷泰）於113年10月22日，以LINE電話通知原告法定代理人趙立偉（下簡稱趙立偉），電話中趙立偉明確告知楊岷泰，包裝檯屬於貨物部分，楊岷泰後續傳LINE給趙立偉議價，當下趙立偉以LINE寫明報酬金額為17萬3,800元，只有拆裝含搬運貨物架，不含貨架上的物品拿到地面，施工時間為7天，楊岷泰回覆好。當初第一次估價時，有由楊岷泰之子楊博宇帶看貨物、辦公家具及包裝檯，報價金額是28萬元，上開金額包含包裝檯。況該包裝檯如果和貨架一起搬運，很容易損壞，也不好堆疊，以原告經驗，包裝檯與貨物一起搬運，比較安全，不會與貨架混為一談。又兩造是約定好7個工作天，完成197座鐵架的搬運工作，原告於113年10月24日、同年月25日、同年月26日、同年月27日、同年月29日，均有派車前往桃園市八德區址倉庫作業，因為早在1個月前就有預約其他工作，所以無法連續作業，才會跟被告約好7個工作天，並已經跟楊岷泰說明。原告於同年月29日將被告全部197座貨架從桃園市八德區址搬運至新北市泰山區址放置，全部物品搬進倉庫後，於當（29）日晚上8點多才離開現場。因為被告對於倉庫貨架擺放規劃不當，讓原告人員花費大量時間、人力將物品搬來搬去，徒然浪費時間，當日已經疲憊不堪，身體已經超過負荷，也不符合勞動基準法的規定，故趙立偉選擇讓工作人員回家休息，在安排時間來做收尾的工作，且當日才進行到第5天，還有2個工作天。於113年10月31日，即便是颱風天，因早上風雨不大，原告也派了3為工作人員前往新北市泰山區址要完成剩餘的工作，工作人員當（31）日到達後，即撥打電話予楊岷泰，卻被其拒絕於門外，不讓原告人員進入，原告並無違反約定，亦無超過約定的7個工作日。

　㈢就原告請求追加追加金額1萬6,800元（含稅）部分，原告於113年10月29日搬運時，有40幾片貨架板材，因為體積過大，電梯太小，以致無法使用電梯搬運，原告當下有向楊博宇說明這個部分會另外計費，因此原告動用人力搬運大型木板走樓梯，分別將上開板材搬到4樓、6樓，花量大量時間跟精力，以每片400元計算，共計1萬6,000元（含稅為1萬6,800元）。

　㈣為此，爰依系爭搬遷合約之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬9,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。

二、被告答辯意旨：

　㈠兩造約定搬出物品原放置桃園市八德區址，被告於簽約前有帶原告逐層看過需要搬遷之物品（包含嬰兒用品、清潔用品、辦公室內之辦公桌、會議桌、電腦、印表機、椅子等），經過議價以28萬元成交，雙方始簽定系爭搬遷合約。系爭搬遷合約簽定後，被告追加搬遷鐵架，被告帶原告由4樓看鐵架（放清潔用品）、看3樓鐵架（放嬰兒用品成品）、看2樓鐵架（放嬰兒用品半成品），被告還提醒原告，鐵架與隔層有高低請自己紀錄，避免安裝錯誤，再看一樓包裝區鐵架（包裝檯），原告答應被告隔天報價。原告於113年10月19日以Line通知被告將拆、裝鐵架含搬運費用17萬3,800元，並紀錄到系爭搬遷合約。但在同年10月29日最後一天搬遷鐵架的時候，原告卻否認，拒絶搬一樓鐵架（包裝檯），在新北市泰山區址路旁被告詢間原告：八德一樓鐵架會搬嗎？原告明確地回復被告不搬。

　㈡原告於113年10月27日中午片面毀約，告知被告只要搬遷鐵架，其它的東西不搬了。被告逼不得已找訴外人欣鍀優質搬家公司(下稱欣鍀公司)來搬運其他物品，雙方約定自113年10月30日上午8點開始搬運，車型總重3.49公噸，每車次4,000元含稅，負責搬、運、就定位（上架），被告支付現金8萬4,000元與欣鍀公司。

　㈢原告拒絕拆卸、搬運、安裝鐵架（含包裝檯）共計16座，這16做鐵架被告負責人自己「拆卸」，工資1萬元，欣鍀公司搬運費4,000元、被告負責人自己組裝16座鐵架，工資1萬元，原告需負擔上開費用共計2萬4,000元，並自被告支付原告搬運鐵架費用17萬3,000元中扣除。

　㈣原告於113年10月29日將部分鐵架、木板放置在新北市泰山區址室內，其他隨便堆放在走道。被告告知原告師傅，同年10月30日早上8時，桃園市八德區址倉庫的貨物會搬進來，請到1樓找你老闆上來處理，要將4樓與6樓放置在走道上的鐵架全部歸位，但原告負責人及搬鐵架師傅都離開了，未歸位的鐵架、木板，經被告於同年10月29日趕工熬夜，3個人花了10個小時，完成歸位，工資2萬元，應由被告應支付原告搬運鐵架費用17萬3800元中扣除。

　㈤準此，原告片面毀約、不遵循雙方約定，造成原告不便，原告得請求金額應為12萬9,800元【173,800元－24,000元（包裝檯拆卸、搬運、安裝）－20,000元（自己歸位）＝129,800元】。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、不爭執事項：

　　兩造於113年10月17日簽定系爭搬遷合約，約定原告為被告搬運位於桃園市八德區址之大型物流鐵架，至新北市泰山區址。兩造約明報酬為17萬3,800元(不含稅)等事實，有原告提出之系爭搬遷合約、Line對話紀錄、統一發票、請款單等件在卷為憑（支付命令卷第19至23頁、第25頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第382頁），應堪認定。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件兩造所簽定系爭搬遷合約，係約定原告為被告搬運物品，被告俟搬運工作完成後，給付報酬之契約，揆諸上開說明，除兩造契約另有約定外，應適用民法關於承攬契約之規定。又原告依系爭搬遷合約，請求被告給付報酬17萬3,800元（含稅後為18萬2,490元）、追加款項1萬6,000元(含稅後為1萬6,800元）；被告則辯稱原告未依約完成部分搬運工作，其得請求減少報酬4萬4,000元，並否認有同意上開追加款項，是本件爭點應為：⒈被告得否請求被告減少搬運報酬？⒉原告請求被告給付追加款項，是否有理由？茲分述如下：

　㈠被告得否請求原告減少搬運報酬？

　⒈被告辯稱本件因可歸責於原告之事由，未完成部分搬運工作，業據提出提出系爭搬遷合約書、兩造113年10月19日、同年10月22日LINE對話記錄、搬運現場照片、欣鍀公司搬運契約書/估價單、推放物品照片、被告自行歸位照片、兩造113年10月27日LINE對話記錄等件為證（本院卷一第21至37頁），並聲請傳喚證人楊博宇於審理中證稱：我於113年10月17日有帶趙立偉及其他兩個人去廠房看要搬什麼東西，所有東西我都有跟趙立偉講。金額細節是由楊岷泰跟趙立偉講。系爭搬遷合約書總價「280,000元」，約定條款欄又記載「173,800元」，是因為當初報價是以貨架加貨品為報價，楊岷泰覺得太貴，詢問原告單純搬鐵架是多少錢，所以才會有下面的「173,800元」，後來是以「173,800元」成立契約。197座貨架是趙立偉提出，當場沒有計算。我帶趙立偉看的就是所有商品鐵架需要搬遷的東西，是不含商品，包裝檯有包含。（提示本院卷一第27頁照片）原告沒有搬一樓的包裝檯、鐵架及鐵架上物品都沒有搬。系爭搬遷合約書沒有特別寫搬遷日期，我記得因為要從八德搬到泰山，平日都要出貨，所以有請原告趕緊搬，我們才能正常營運。我知道趙立偉有曾經向楊岷泰表示至少給七天搬運時間。行事曆上是10月24日開始搬。（提示本院卷一第371至378頁照片）這些東西原告未全部安裝歸位，他們搬遷的貨架約有十分之一未安裝歸位。我知道的是中間我們貨品有請欣鍀公司來搬遷，所以請原告先幫我們組裝完成，我們才有辦法完成上架，原告說他工期有卡到，中間有幾日沒有來幫我們搬，再加上原告搬遷時，鐵架規格沒有放到該放的位置，導致安裝時花費很多時間。沒有要求每天都要搬，但有請他盡快，原告也沒說中間有卡到，沒辦法連續搬遷。未完成搬遷鐵架部分，是我跟公司員工及楊岷泰一起組裝的，時間不清楚，欣鍀公司來的前一兩天我們就組裝了。有請原告來裝，但原告說卡到工期。沒有自己先裝，欣鍀公司來搬貨時貨物沒辦法上架。原告於10月30日有致電說有請工人要幫我們歸位，我們那時候沒辦法有人去幫他們開門。有派人過去但我們前面已經歸位好了等語（本院卷一第432至435頁）。

　⒉原告則否認未依約定完成搬運工作，並提出楊岷泰與趙立偉LINE對話記錄、車輛行車記錄列表、113年10月31日通聯紀錄等件為憑（本院卷一第259至271頁、第275至315頁、第323頁、329至331頁）。　

　⒊綜觀上開證據，本院認：

　①就被告辯稱原告未搬遷桃園市八德區址1樓包裝檯部分：

　　查：系爭搬遷合約書關於搬運物品及價金係記載「置物鐵架拆搬裝計173800元」，並未特意排除上開包裝檯，且參看上開包裝檯之外觀、鐵製材質觀之，並不脫「置物鐵架」之範疇，有該包裝檯照片在卷可參（本院卷一第27頁）。又參諸楊岷泰於113年10月22日以LINE向趙立偉詢問「所謂鐵架，包含：一樓包裝抬、二、三、四樓的貨物架，是嗎？謝謝」，並經趙立偉回覆稱「是」，有渠等對話紀錄在卷可查（本院卷一第119頁）；復以證人楊博宇亦結證稱：上開包裝檯包含在原告應搬遷的物品，原告並未搬遷等語，足見原告確有未搬運上開包裝檯之違約情事。至於原告所提出之上開證據，均無足採為認定上開包裝檯不包含於其搬運範圍之證據，自無從採為有利於其之證據。準此，原告既未完成搬遷上開包裝檯之部分工作，被告就此部分自不負給付報酬之義務。又本院審酌兩造約定搬遷之鐵架共計197座，又上開包裝檯共計16座，業據被告具狀陳明在卷，且為原告所不否認，報酬金額共計17萬3,800元，是每座鐵架、包裝檯搬遷費用應為816元【計算式：173,800元÷（197＋16）座＝816元，元以下四捨五入），是被告所得拒絕給付此部分之報酬為1萬3,056元（計算式：816元×16座＝13,056元）。至被告主張其拆卸、組裝上開包裝檯工資共計2萬元、欣鍀公司搬運費4,000元，作為認定上開包裝檯搬運工作部分之報酬，尚屬無據，自難採信。

　②就被告辯稱原告未將部分鐵架歸位部分：

　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。第502條第1項定有明文。查：參諸證人楊博宇上開證言及被告所提出之搬運現場照片，固可證明原告於113年10月29日晚間離開新北市泰山區址時，有未將部分鐵架安裝歸位之情形。又兩造約定搬遷期限為7天，有楊岷泰與趙立偉113年10月22日LINE對話記錄在卷可參（本院卷一第267至269頁），且兩造並未約定搬遷完成期間及原告應連續搬運，自應解釋為7個工作日，所謂工作日，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日。是原告於113年10月24日開始進行搬遷，經扣除113年10月26日、27日、同年11月2日、3日（以上為週六或週日）、同年10月31日（颱風假），其搬遷工作日之末日應為113年11月4日。是原告於113年10月29日搬遷工作告一段落後，於同年月31日又派員前往新北市泰山區址欲完成上開歸位工作，然因被告已於同年月29日晚間、30日自行將上開鐵架歸位，故拒絕原告繼續完成工作，然原告於約定工作日尚未用盡時，被告就自行將上開鐵架歸位，自難認係因可歸責於原告之事由，逾約定期間完成工作。至楊岷泰雖曾於同年月30日以LINE通知趙立偉表示：「今天是113年10月30日，昨天的鐵架、木板等沒有全部歸位。…請趙老闆派師傅於今天早上開始將鐵架歸位，謝謝。」（本院卷一第329、331頁），惟以兩造既未事先約定搬遷完成期間，且113年10月30日亦非工作日之末日，自難僅因被告急於將上開鐵架歸位，即認原告負有於該（30）日派員前往之義務，況原告曾向楊博宇告知113年10月30日卡到工期，故無法派員前往新北市泰山區址，亦據證人楊博宇證述如前，自難僅以楊岷泰上開通知，即認係因可歸責之原告之事由，致未於期限內完成工作。準此，被告就此部分不得請求減少報酬。

　③綜上，被告所得請求減少之報酬為1萬3,056元，原告就系爭搬遷合約（不含追加部分）所得請求之報酬金額（含稅）為16萬8,781元【計算式：（173,800元－13,056元）×1.05＝168,781元】。　

　㈡原告請求被告給付追加款項，是否有理由？

　　原告主張其於113年10月29日搬運時，因大型板材無法使用電梯搬運，經告知楊博宇後，以人力搬運大型木板走樓梯，將上開板材搬到4樓、6樓，花量大量時間跟精力，故請求追加報酬1萬6,800元（含稅）等語，固據提出請款單、三聯式統一發票等件為證（本院卷一第99至101頁），惟以上開請款單、統一發票均係原告單方出具，尚無從認定被告有承諾追加款項。又參以證人楊博宇於審理中證稱：原告有打電話來說木板太大無法進電梯，需要我們提供裁切木板機器或是人工搬上樓。我有通知楊岷泰，由楊岷泰去跟原告溝通，因為我在金錢方面沒有辦法做決定。後來我就沒有接到電話，後面趙立偉說是請工人搬上樓。並無承諾加價1萬6,000元等語（本院卷第436頁），復以楊岷泰亦否認同意原告追加上開款項（本院卷第382頁），足見兩造並未就系爭搬遷合約加價1萬6,000元一節，達成意思表示一致。至趙立偉於審理中雖陳稱：現場有請楊博宇告知楊岷泰要加錢，楊博宇沒有表示意見就讓我們搬，如果他不同意應該會叫我們不要搬，當下沒有告知金額等語（本院卷一第382頁），惟以楊博宇縱然當場未表示意見，亦不代表同意原告追加款項，況原告前已就搬遷方式及所需耗費之勞力、時間有所評估，並就本件搬遷之物品、地點、報酬金額與被告有所約定，自不得於搬遷途中以需多付出勞力、時間為由，要求被告加價，否則不予搬遷。是原告請求追加款項1萬6,800元部分，難認有理，應予駁回。

　㈢綜上所陳，原告就系爭搬遷合約所得請求之報酬金額（含稅）為16萬8,781元，逾此部分之請求（含追加款項1萬6,800元部分），為無理由。

五、從而，原告依系爭搬遷合約之法律關係，請求被告給付16萬8,781元，及自支付命令送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年8月14日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年8月14日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄