原      告  向唐食品有限公司

法定代理人  朱石成  

訴訟代理人  朱弘寧  

被      告  宇業國際股份有限公司

法定代理人  陳麒鈺  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

二、原告起訴主張：

　　被告於民國113年1月間，向原告陸續訂購貨品，計積欠貨款19萬3,574元，迭經原告催討，被告僅於113年6月5日償還3萬3,574元，嗣被告以電話向原告表示已無力償還，被告迄今尚積欠貨款16萬元，爰依買賣契約之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，依年利率5％計算之利息。

三、被告僅於支付命令異議狀陳稱提出異議，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。　　　　　

四、原告主張上開事實，業據提出報價單4紙、LINE對話記錄擷圖1份在卷為證。被告雖以本件債務尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國114年6月26日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年6月26日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄