原      告  新光人壽保險股份有限公司

法定代理人  魏寶生  

訴訟代理人  林均昱律師

被      告  粘秀環  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告民事起訴狀訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)31萬9,000元，及自民國106年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年7月7日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告31萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

　　原告公司保戶即訴外人黃炳上，於民國106年8月17日遭被告以及不明人士冒用其身分向原告公司進行保單借款，被告合計向原告公司取走保單借款新臺幣（下同）31萬9,000元（保單號碼AFRA034090、借款4萬元；保單號碼AGNA151110，借款27萬9,000元，計算式：40,000元＋279,000元＝319,000元）。嗣黃炳上發覺保單有異，遂向原告公司提起確認債權不存在之訴，業經臺灣臺北地方法院（下稱北院）110年度保險字第37號判決黃炳上對原告公司之借款債務並不存在並確定。另被告之不法行為尚涉及行使偽造私文書與竊盜，亦經本院刑事庭111年度簡字第3432號刑事判決被告有期徒刑合計5月並確定。被告故意以不法之手段冒名向原告公司保單借款31萬9,000元，致原告公司之金錢權利無端受有損失，被告迄今仍未將該款項賠償原告，自該當民法第184條第1項前段之侵權行為。又被告以刑法第216條行使偽造私文書之方式，獲取保單借款金錢，亦符合民法第184條第l項後段所謂之善良風俗，以及該當民法第184條第2項違反保護他人法律（刑法第216條行使偽造私文書罪）。另被告無端受有保單借款31萬9,000元之利益，並無法律上之原因，故原告亦得以民法第179條請求被告返還之。爰依侵權行為及不當得利之法律關係擇一請求，並聲明：被告應給付原告31萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張被告於上開時間，冒用黃炳上身分向原告進行保單借款，取走31萬9,000元，嗣黃炳上對被告提出刑事偽造文書等告訴，經本院111年度簡字第3432號刑事判決被告罪刑確定，另黃炳上向原告提起確認債權不存在之訴，亦經北院110年度保險字第37號判決黃炳上對原告之借款債務並不存在等事實，業據原告提出北院110年度保險字第37號判決書、本院111年度簡字第3432號刑事判決書等件為證（本院卷第19至38頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。被告就原告上開主張，經合法通知而無正當理由未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張，洵屬真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查：被告冒用黃炳上身分向原告進行保單借款，因此詐得31萬9,000元，自屬故意不法侵害原告之財產權利，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害即31萬9,000元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。本院既已擇一依侵權行為之法律關係准許原告所為本件之請求，就原告另為不當得利之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國114年7月17日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年7月17日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄