原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  駱禹丞  

            林昌毅  

            尼宏宇  

被      告  李明峰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

本判決第1項得假執行。

一、原告起訴主張：

　　被告於民國112年3月9日9時1分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經新北市林口區中華路與湖子路交岔路口，因轉彎車未讓直行車，撞及原告所承保、訴外人楊秀鳳所有，由訴外人洪昱暐所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱B車），致系爭車輛受損，已達原告與系爭車輛之保險契約所約定之全損狀態，經原告賠付全損報廢理賠金計新臺幣（下同）24萬4,150元，又B車輛報廢後之殘體出售所得2萬8,000元，經依保險法第53條之規定取得被保險人對被告之求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告24萬4,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯意旨：

　　本件車禍肇事原因，係因洪昱暐酒後駕車、未注意車前狀況及車速過快所致，被告駕駛A車已經轉彎，且有方向燈警示，仍遭洪昱暐駕駛B車直接從後方撞擊，故本件車禍應由洪昱暐負全責，被告不負損害賠償責任。又B車之維修費用應計算折舊。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項亦有明文。

　㈡本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生B車受損之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負B車毀損之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈訴外人洪昱暐就本件車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：

　⒈訴外人洪昱暐就本件車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？

　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車，沿林口區中華路往文化一路方向行駛，行經新北市林口區中華路與湖子路交岔路口左轉湖子路時，適有洪昱暐駕駛之B車沿中華路往文化二路方向直行，雙方因此發生碰撞，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片在卷可參。本院審酌上情，認本件被告有轉彎車未讓直行車之過失，洪昱暐則有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，雙方同為肇事原因，並考量兩造駕駛車輛之動線、違反注意義務之程度，認被告為肇事主因、洪昱暐為肇事次因。又本件經被告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦採相同之鑑定意見，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參，本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以被告占6成、洪昱暐占4成為適當。　

　⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？

　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。

　⑵查：B車因本件車禍受損嚴重，其修繕費用達27萬1,316元，故經原告以報廢處理，並以全損保險金額24萬4,150元理賠，有原告提出之上開汽車保險計算書（任意）、汽車各項異動登記書、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單及車損照片等件在卷可查（本院卷第13、15頁、第23至57頁）。本院審酌B車於未發生車禍前之車價約為27萬元，有原告提出之公開車輛市價行情資料在卷可參（本院卷第147頁），低於B車上開修繕費用，足見其修繕已無實益，原告主張以報廢處裡，且B車之市價行情，顯然高於原告賠付之金額，是原告請求被告賠償其所賠付之24萬4,150元，為有理由。又B車輛報廢後之殘體出售所得2萬8,000元，係屬因同一事實所受利益，依民法第216條之1規定，自應予以扣除。是B車因本件車禍所受損害金額應為21萬6,150元（計算式：244,150元－28,000元＝216,150元）。

　⑶再者，被告、黃昱暐就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依黃昱暐與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為12萬9,690元（計算式：216,150元×60％＝129,690元）本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年11月27日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年11月27日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄