115年度重全字第40號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司   

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  林柏澔  

相  對  人  劉恩圻（原名劉靖騏）即凱騏蔬果行

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月23日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年6月24日起至116年6月24日，共分60期清償，自貸放後12個月內按月繳納本息，而後開始按月平均攤還本息，如有何任一宗債務未依約履行者，得將全部借款視同全部到期。詎料相對人自115年2月起未依約還款，經抵銷存款後，目前尚欠本金15萬3,444元及利息、違約金未清償，迭經聲請人函催均遭退回，顯有逃避還款之故意，另依聯合徵信中心資料顯示，相對人之主債務已呈現呆帳逾期，且經檢索法學資料系統，相對人已遭其他債權人取得支付命令，足證其財務異常而難以清償債務。為避免聲請人之債權日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（參看最高法院107年度台抗字第562號民事裁定意旨）。

三、經查，本件聲請人聲請假扣押，固據其提出授信契約書、青年創業及啓動金貸款契約書、客戶欠帳電腦資料表等件影本為證，堪認聲請人就假扣押所請求債權存在之原因事實，已為一定之釋明；惟就「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱相對人未依約還款，經催討後仍未履行，並提出催告書函及收件回執、財團法人金融聯合徵信中心資料、本院111年度司促字第1450號民事裁定等件為憑。然上開證據至多僅能認定相對人經催告未能還款，及相對人尚有其他銀行卡費欠款未清償之事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何明顯不足清償本件債務之變化，而致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事；況聲請人提出之上揭本院支付命令係於111年2月間作成，不足以佐證聲請人主張本件相對人自115年2月起違約係財務異常等情為真。是依據聲請人所提出之證據，尚無法釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即難認聲請人就「假扣押之原因」已提出證據釋明，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中華民國115年4月29日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國115年4月29日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨