臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
115年度重小字第1006號
原 告 湯堯安
被 告 吳宛芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十五年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國114年11月19日21時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000巷○○○街000巷0弄○○○號誌之交岔路口，因有左方車未暫停讓右方車先行之過失，碰撞由原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司（下稱國都汽車公司）出具之估價單、服務明細表、電子發票證明聯、汽車買賣契約書、車損照片及系爭車輛行車執照等件為證，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分之主張為真正。
二、損害額之認定：
㈠車輛維修費用：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⒉查，系爭車輛修復費用為16,438元（含零件費用15,920元及拆裝工資518元），有國都汽車公司出具之估價單暨服務明細表附卷可參（見本院卷第15頁、第17頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用均屬必要修復費用。惟系爭車輛修復費用中零件部分係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為運輸用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭車輛係於114年10月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第51頁），迄前開事故發生日即114年11月19日止，系爭車輛實際使用期間為2個月，故原告就零件部分得請求之金額應以14,758元為限（計算式如附表），加計無須折舊之拆裝工資518元，則原告所得請求系爭車輛修復費用為15,276元（計算式：14,758+518＝15,276）。是以，原告請求被告給付車輛維修費用於15,276元範圍內，為有理由；逾此部分則無理由，不應准許。
㈡營業損失：
原告主張系爭車輛受損進車廠維修天數共計3日，每日營收為2,000元，合計損失6,000元乙情，雖據提出統計資料表乙份為證（見本院卷第53、55頁）。惟本院審酌系爭車輛維修待備料期間之不利益並非可歸責於被告，故原告所得請求系爭車輛維修期間之營業損失以1日為限，為2,000元（計算式：2,000元×1日＝2,000元）；逾此部分之請求，即非有據。
㈢是以，原告所得請求損害賠償為17,276元（計算式：15,276+2,000元＝17,276）。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告17,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月22日（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，依同法第79條及第91條第3項規定，被告應負擔1,155元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳君偉
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,920×0.438×(2/12)=1,162
第1年折舊後價值 15,920-1,162=14,758