115年度重小字第144號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  朱英哲  

            潘品樺  

被      告  楊宗融  

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百一十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436條之23、第436條第2項參照）。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）28,856元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於115年2月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告28,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動電話服務申請書暨證件影本表單、電信帳單、債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核閱無誤，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

三、從而，本件原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告28,856元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月28日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日