115年度重小字第322號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

被      告  潘鴻譯（原名潘永在）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國112年12月20日21時30分許，駕駛車號0000-00號車輛（下稱A車），在新北市○○區○○路○段0號對面停車場，因倒車不慎，致撞擊原告所承保、訴外人陳韋中所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱B車），致B車受損，修復費用共計新臺幣（下同）2萬5,990元(工資1,074元、烤漆8,816元、零件16,100元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬5,990元之本息。

三、得心證之理由：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

　㈡原告主張上開事實，固據提出行照、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單、國都汽車A24丹鳳服務廠工作傳票、電子發票證明聯在卷為憑，惟以上開證據至多僅得證明B車受損情形，尚難證明本件車禍經過及肇事原因為何。又經本院依職權函調本件車禍之道路交通事故調查資料，經新北市政府警察局三重分局以114年10月10日新北警重刑字第1143798534號函及職務報告回覆稱：「…但於114年8月，本所網路硬碟因不詳原因故障以致硬碟內資料遺失，以致發生於上述時地之非屬道路範圍車禍無相關照片、監視器…」，故本院無認定本件車禍之肇事原因。原告復未能提出被告就本件車禍有何過失之積極證據，自難單憑其片面主張，即予以採認。

四、從而，原告對被告就本件車禍有過失一節，其舉證既有不足，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付B車車損維修費用2萬5,990元之本息，難認有理，應予駁回。

五、本件訴訟費用確定為1,500元，應由原告負擔。

中華民國115年4月23日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項： 

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國115年4月23日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄