臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
115年度重小字第340號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
訴訟代理人 黃敏瑄
訴訟代理人 郭川珽
被 告 沈東興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
原告得請求修復費用新臺幣（下同）42,342元：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國105年1月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至114年5月21日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用42,342元，均屬工資性質，有修車價單在卷可稽，毋庸折舊；至被告雖辯稱：我要請系爭車輛駕駛至一般修車廠去修理，但系爭車輛駕駛說不要等語，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。據此，本件原告自有權先行前往修車廠進行修復，再請求被告賠償修復費用，是以被告上開辯解，非可採信，原告得請求被告賠償之修復費用即為42,342元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張裕昌