115年度重小字第477號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉伊瑄  

            李奕緯  

被      告  林錦煌  

訴訟代理人  曹智杰  

            李彥明  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　被告於民國113年7月18日許，駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車），於新北市○○區○○路○段000號地下2樓，因倒車未保持安全間隔，致撞擊原告所承保、訴外人陳美錦所有之車號000-0000號自小客車（下稱B車），致B車受損，修復費用共計新臺幣（下同）8萬810元(工資73,372元、零件7,438元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8萬810元之本息。

二、被告答辯要旨：

　　否認被告有過失，亦無法證明被告有擦撞到B車。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

　㈡原告主張上開事實，固據提出富邦產物保險（股）公司客戶服務一部函、行照、台灣賓士授權經銷商北二分公司關渡服務廠估價單、車況照片、電子發票證明聯汽車股份有限公司服務廠估價單等件在卷為憑，惟上開證據至多僅得證明B車受有車損，尚無從證明該車損係如何造成。又經本院依職權函調本件車禍相關資料，因本件車禍為非屬道路範圍之交通意外，新北市政府警察局蘆洲分局僅提供現場照片及當事人等資料，亦無從依上開資料認定本件車禍之肇事原因。原告雖主張A車、B車皆以倒車入庫方式停放於上開相鄰停車格，B車左前方車頭處與A車右後方車尾處，有高度相同之「橫向」擦痕，可見被告以倒車方式進入停車格時，未保持安全間隔致擦撞B車，然以造成B車左前方車頭處擦痕原因眾多，非必然為被告駕駛A車所導致，是原告此部分之主張，顯屬臆測之詞，難以採信。原告復未能提出其他足以認定被告有駕駛A車過失擦撞B車之證據，應認其舉證所有不足。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付B車車損維修費用8萬810元之本息，難認有理，應予駁回。

四、本件確定訴訟費用額為1,500元，應由原告負擔。

中華民國115年5月7日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國115年5月7日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄