115年度重小字第498號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  蔡佳恆  

被      告  黃建彬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2733號），本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年7月15日6時58分許，在新北市○○區○○路000號前，見訴外人金子彬駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車停放於該處且車門未鎖，遂竊取金子彬放置在駕駛座上之COACH皮夾（內含身分證、健保卡、2張駕照、提款卡2張、現金新臺幣【下同】1,200元及原告核發之簽帳金融卡1張【卡號0000-0000-0000-0000號，下稱系爭金融卡】），嗣又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年7月15日7時03分許，在新北市○○區○○路00號統一超商福濱門市，佯裝為系爭金融卡之持卡人，將系爭金融卡交予店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，消費購買20,000元之遊戲點數卡，並在刷卡機電子簽名板上，偽簽「金子彬」之署名後，致特約商店店員陷於錯誤，誤信其為有權持卡人而與之交易，因而交付遊戲點數卡。而前揭刷卡金額已由原告代墊予特約商店，且因持卡人金子彬報案，故原告未能向金子彬請求該消費款，造成原告受有財產上損害20,000元。為此，爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

二、被告則以：我雖然有盜刷20,000元，但我換現金沒有拿到20,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文；次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告竊取系爭金融卡後，又基於行使偽造私文書及詐欺取財之故意，於上開時、地持系爭金融卡盜刷購買20,000元之遊戲點數卡，前開款項由原告墊付後，因金子彬報案，由原告自行吸收前開消費款，因而受有20,000元之財產損害等情，業經檢察官提起公訴，被告於前開刑事案件審理中自白犯罪，復經本院刑事庭認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，判處有期徒刑3月在案，此有本院114年度審訴字第619號刑事判決在卷可參，並經本院調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。準此，被告前揭持他人金融卡盜刷消費之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產法益，致原告受有20,000元之損害，是原告依前揭規定請求被告賠償20,000元，自屬有據。至被告雖以上開情詞置辯，惟被告以系爭金融卡盜刷購買20,000元之遊戲點數卡後，縱使之後換取現金之金額未達20,000元，然此與其侵權行為之成立並無關連，對其應賠償原告所受財產損害20,000元乙節亦不生影響，是被告上開所辯，要無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此說明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　書記官  林語涵