原      告  京天騰不動產經紀有限公司

法定代理人  謝昊呈  

訴訟代理人  黃子峻  

            周冠宇  

被      告  李麗嬌  

訴訟代理人  王振屹律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　被告於民國113年11月16日，委託原告出價新臺幣（下同）610萬元，承購門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號4樓之1之房地（下稱系爭房地），兩造簽定確認書（下稱系爭確認書）及買賣議價委託書（下稱系爭委託書）。經原告積極處理，被告於113年11月16日與訴外人即賣方劉怡婷簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然被告於簽約後，拒絕履行契約義務，經劉怡婷以三重溪尾街郵局第290號存證信函催告被告履行契約未果，於113年12月16日以三重溪尾街郵局第303號存證信函解除系爭買賣契約。系爭買賣契約之解除，顯可歸責於被告不願依約履行，依系爭確認書其他約定與說明第2條約定，被告應給付依實際成交價6％計算之違約金即36萬6,000元（計算式：6,100,000元x6％＝366,000元）予原告。爰依系爭確認書其他約定與說明第2條第2款約定為請求，並聲明：被告應給付原告36萬6,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈠原告為企業經營者，與消費者即被告簽定之系爭確定書、系爭委託書，均係原告為與不特定之多數人訂立同類契約之用，所預先擬定之定型化契約條款，應給予被告至少3日之契約審閱期，然被告於113年11月6日與原告公司經紀人即訴訟代理人黃子峻接洽，黃子峻告知現有物件適合被告，隨即帶領被告前往看屋，並緊接安排被告與賣方之簽約程序，同時與簽定系爭確認書、系爭委託書，與簽定系爭買賣契約之日期相同，顯然未給予合理審閱期，影響被告就該等定型化契約條款（包含被告之義務、高額違約金等）為足夠思慮之機會，該等條款不構成契約內容。

　㈡系爭確認書除有不可歸責於被告事由而解約時，被告仍應給付服務報酬予原告之加重責任外，若因可歸責於被告之事由而解除買賣契約，被告之違約責任遭被告片面提高至實際成交價6％，遠高於原告議價成功時應得之服務報酬（購屋總價2％），對於被告顯不公平，依民法第247條之1規定，該部分約定無效。

　㈢若認定系爭確認書條款有效，因系爭買賣契約經解除，對原告而言，其損害僅限於喪失賺取服務費報酬之機會，而原告可請求之服務報酬即實際成交價2％為12萬2,000元，然原告竟請求36萬6,000元違約金，顯未考量原告實際損害之程度，請法院酌減違約金之數額。　　

　㈣原告未能為被告詳盡分析物件，誘導不識字之被告於同一天內完成各項流程，致被告倉促簽約，嗣後發生履約爭議時，亦未適時向被告提出與賣方商談方案之建議，違反居間義務，致被告因他案應給付賣方12萬2,000元違約金，被告得向原告請求損害賠償，若認被告應給付違約金予原告，被告以上開損害賠償債權，與原告得請求之違約金數額互為抵銷。

　㈤並聲明：原告之訴駁回。

　㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11條之1定有明文，又其立法理由為：為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，爰將本法施行細則第11條修正移列於本法規定。為確保消費者之契約審閱權，爰於第2項明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。因定型化契約之性質不同，其審閱期間不宜一致，故於第3項規定主管機關得就特定行業公告其審閱期間。又依內政部於92年6月公告之不動產委託銷售契約書範本，契約審閱期間至少為3日，可知不動產委託銷售之定型化契約通常應有3日以上之審閱期間，始為合理。

　㈡經查：

　⒈原告為從事不動產居間仲介之企業經營者、被告為消費者，兩造所簽定之系爭確認書、系爭委託書係定型化契約等節，有系爭確認書、系爭委託書在卷可查（本院卷第11、13頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。

　⒉系爭委託書固記載：「⒈契約審閱期：本定型化契約及其附件經委託人攜回審閱3日（審閱期間不得少於三日，違反本條規定者，該條款不構成契約內容，但消費者得主張該條款仍構成契約內容）。…」，並經被告簽名確認。然被告所辯：黃子峻於113年11月16日與其接洽後，並未給予3日以上之審閱期間，兩造旋於同日簽定系爭確認書、系爭委託書，被告與劉怡婷亦於同日簽定系爭買賣契約等語，核與原告訴訟代理人於審理中陳稱：系爭確認書、系爭委託書是在113年11月16日簽署，同一天被告又跟劉怡婷簽立系爭買賣契約。沒有將系爭確認書、系爭委託書讓被告攜回審閱等語（本院卷第82、83頁）相符，並有系爭確認書、系爭買賣契約書上所載簽約日期均為「113年11月16日」可證（司促卷第11頁、第21頁）。應認兩造於簽定系爭確認書、系爭委託書前，原告未給予被告任何一日之審閱期，並於同日由被告與劉怡婷簽定系爭買賣契約等節，堪可認定。

　⒊原告雖主張於簽約前有告知被告審閱期間權利，是被告自己放棄權利，系爭委託書也有3日斡旋期間云云。然按企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。查：原告主張被告自願拋棄審閱期間云云，未提出任何證據以實其說，已難認定。縱認被告自願拋棄就審期間之權利（假設語氣，非本院認定之事實），本院審酌系爭確認書其他約定與說明第2條前段所約定原告於議價成功後之服務費為成交價之2％，然同條項第2款記載若可歸責於被告之事由解除系爭買賣契約，被告應給付成交價6％之違約金，是原告於系爭買賣契約解除時，反可獲得較高之費用，已難認合理；復以兩造於簽定系爭確認書、系爭委託書後，旋於同日被告又與劉怡婷簽定系爭買賣契約，則被告不僅無法事先審閱系爭確認書、系爭委託書所載對其不利之條款，更無餘裕考量自身需求、經濟狀況及瞭解系爭房地之情形，即輕率簽定系爭買賣契約，終至因債務不履行而違約，而應給付劉怡婷違約金，有本院114年度重簡字第1262號判決在卷可參（本院卷第69至77頁），而原告為企業經營者，若認其於未給予合理審閱期間之情形下，仍得對被告請求高於原約定金額之違約金，依其情形顯失公平。揆諸上開說明，原告既未能舉證已提供被告合理審閱契約之期間，且依情形顯失公平，系爭確認書其他約定與說明第2條第2款關於違約金給付條款，應屬無效，原告自不得依上開約定請求被告給付違約金。　　

四、從而，原告依系爭確認書其他約定與說明第2條第2款約定，請求被告給付36萬6,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中華民國115年6月25日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年6月25日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄