臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第333號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 黃建儒
被 告 樂寧企業社
兼上一人
法定代理人 謝佳儒
被 告 徐婕寧
陳賢峻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧應連帶給付原告新臺幣6萬9,468元，及自民國114年12月1日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國115年1月2日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20加付違約金。如原告對於被告樂寧企業社之財產強制執行無效果時，由被告陳賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負連帶清償責任。
被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧應連帶給付原告新臺幣26萬6,656元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按年息百分之3.875計算之利息，暨自民國114年9月2日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20加付違約金。如原告對於被告樂寧企業社之財產強制執行無效果時，由被告陳賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負連帶清償責任。
訴訟費用新臺幣4,750元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告樂寧企業社（合夥事業且設有代表人）邀被告謝佳儒、徐婕寧為連帶保證人，於民國110年11月30日與原告簽定「青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年12月1日起至116年12月1日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率」加0.575％機動計息(目前為年率2.295％），分72期，按月平均攤還本息，任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視為到期，逾期償還本金、利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告樂寧企業社僅繳款至114年12月1日即未再繳款，尚欠6萬9,468元及利息、違約金未清償。
㈡被告樂寧企業社邀被告謝佳儒、徐婕寧為連帶保證人，於110年11月30日向原告借款80萬元，並簽立借據，借款期間自110年12月1日起至115年12月1日止，利息計付方式自110年12月1日至111年6月30日按「中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率」為指標利率加0.155％機動計息，其後按前開指標利率加2.155％機動計息，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本息及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，又任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視為到期，詎樂寧企業社僅繳款至114年8月1日即未再繳款，尚欠26萬6,656元及利息、違約金未清償。
㈢被告陳賢峻於112年1月4日加入為樂寧企業社之合夥人，依民法第691條第2項規定，對於加入前合夥所負之債務，與他合夥人負同一責任，又依同法第681條規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，是如對被告樂寧企業社執行無效果時，代表合夥財產不足清償合夥債務，由合夥人即被告陳賢峻給付。
㈣爰依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係為請求，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告答辯意旨：
㈠被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧對於原告上開主張均表示無意見而自認。
㈡被告陳賢峻答辯稱：
被告陳賢峻僅為被告樂寧企業社借名登記之合夥人，並未出資，且本件借貸關係發生於被告陳賢峻加入被告樂寧企業社之前，被告陳賢峻從未參與該貸款之洽談、簽署，亦未簽署任何連帶保證書或擔保文件。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告樂寧企業社向其借貸上開款項，並由被告謝佳儒、徐婕寧擔任連帶保證人，其後被告樂寧企業社未依約還款等事實，業據提出授信約定書、貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、放款利率表、借據、通知函、郵局收件回執等件為證，並經被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧於本院審理中為自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈡就被告陳賢峻部分：
⒈按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。加入為合夥人者，對於其加入前合夥所負之債務，與他合夥人負同一之責任，民法第681條、第691條第2項定有明文。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照）。
⒉查：原告主張被告陳賢峻於112年1月4日加入為被告樂寧企業社之合夥人，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、商業登記抄本等件在卷為憑（本院卷第53至61頁），且為被告陳賢峻所不否認，是陳賢峻雖於被告樂寧企業社與原告簽定上開借貸契約後，始加入被告樂寧企業社為合夥人，揆諸上開規定，仍應對於其加入合夥所負之債務，與他合夥人負同一之責任，並於合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。至被告陳賢峻固辯稱其並未實際出資，僅係借名登記之合夥人，且為被告兼樂寧企業社之法定代理人謝佳儒供述在卷（本院卷第94、95頁），縱然陳賢峻僅為被告樂寧企業社借名登記之合夥人，然借名登記係成立出名人與借名人間之債權契約，已如前述，基於債之相對性，尚難以此對抗善意第三人即原告，是被告陳賢峻此部分之辯解，尚無足採。從而，原告依上開民法合夥規定，就被告樂寧企業社所積欠之上開2筆借款債務，請求如原告對於被告樂寧企業社之財產強制執行無效果時，由被告陳賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負連帶清償責任，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費4,750元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。
中華民國115年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國115年4月30日
書 記 官 陳羽瑄