115年度重簡字第390號

原　　　告　柯又寧　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3樓

被　　　告　陳開運　　住○○市○里區○○路0段000號8樓

　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署宜蘭監獄執行)　　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟（114年度審附民字第2865號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十四年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）118,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更訴之聲明為被告應給付原告99,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第193頁)，核其所為，係本於同一請求侵權行為損害賠償之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

　　被告能預見收取他人金融帳戶並轉交他人、或持他人金融卡提領款項，均為詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，竟為圖各該詐騙集團所允諾報酬，與其餘詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、無正當理由收集他人金融帳戶及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以假買家之詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於113年11月8日22時31分許、22時33分許，分別各匯款49,980元至華南商業銀行（帳號000-000000000000帳戶），被告即依詐騙集團成員指示擔任「車手」工作，將原告匯入之金額提領一空，放置指定之公園廁所內，以轉交予上游成員，藉此製造資金斷點，掩飾或隱匿犯罪所得去向，原告因而受有99,960元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。

四、得心證之理由：

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾，自應依上開規定為被告敗訴判決。本件被告既已於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，爰依前開規定為被告敗訴之判決。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且未約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年9月16日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第19頁），是原告請求自114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,960元原告，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為本於被告認諾之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮