115年度重簡字第581號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司   

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳薇宇  

被      告  孫承佑  

訴訟代理人  游欣宜  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣34萬9,141元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，並自民國115年1月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。 

一、原告主張：被告於民國113年6月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方簽有青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自113年6月13日起至118年6月13日止，利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.575％計息，並自貸放後按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，且逾期償還本息時，逾期6個月以內照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告自115年1月13日起未依約還款，迄今尚欠借款本金34萬9,141元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，爰本於消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。

二、被告則以：希望與原告商談償還本金，但還款期數需拉長等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、借據、催告函及掛號郵件收件回執、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，而為被告所不爭執（卷第50頁），堪信為真實。則被告既未按期攤還本息，已構成違約，自喪失期限利益，債務視為全部到期，即應依約負遲延及違約責任。從而，原告本於消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告前揭所辯，僅係債務人履行及清償能力之問題，非得執為分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，所辯尚非可採，併予敘明。

四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國115年6月12日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑