115年度重聲字第9號

聲  請  人  ALIPUSAN ANALIZA BAUSAS（中文名莉娜）

代  理  人  周書甫律師（法扶律師）

相  對  人  全球財務顧問有限公司

法定代理人  陳淑珍  

上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（114年度聲字第724號），本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，同法第30條亦有明定。是移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（參看最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨）。再者，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明定。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（參看最高法院98年度台抗字第38號裁判要旨）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（參看最高法院85年度台上字第296號裁判要旨）。另強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而此所謂法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（參看最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨）。

二、本件聲請人主張其就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度司執字第213954號其與相對人間強制執行事件（下稱系爭執行事件），業已依法提起債務人異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件對其所為之執行程序，而聲請准其供擔保裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、本院查：聲請人原就系爭執行事件向本院提起債務人異議之訴，並聲請停止執行系爭執行事件之強制執行程序，惟上開債務人異議之訴事件，業經本院於民國115年1月13日以114年度重簡字第2323號民事裁定認依強制執行法第14條規定，應專屬於執行事件所在之臺北地院管轄為由移送臺北地院，並經臺北地院於115年2月24日分案受理在案等情，有本院114年度重簡字第2323號民事裁定、本院公務電話紀錄在卷可稽，顯見本件債務人異議之訴現係繫屬於臺北地院。揆諸首揭說明及理由，本件聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應否裁定停止執行，即專屬臺北地院管轄，惟臺北地院於114年12月12日以114年度聲字第724號民事裁定將本件移送本院，容有誤會。本件既專屬於臺北地院管轄，爰依職權移送至該管轄法院。

中華民國115年2月25日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國115年2月25日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨