臺灣士林地方法院行政訴訟判決
112年度交字第36號
原 告 寶立開發建設有限公司
法定代理人 姚文亮
訴訟代理人 丁景元
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月18日北
市裁催字第22-AW0000000、22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第63條第1項、第43條第4項之規定，不服被告民國112年1月18日北市裁催字第22-AW0000000、22-AW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱805號裁決、960號裁決，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於111年9月3日下午14時2分許，在臺北市北投區大興街與北投路2段（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之行為，因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立北市警交字第AW0000000號、AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱系爭舉發通知單）舉發，並分別記載應到案日期為111年11月7日、10日前（後均更新為111年12月30日前），原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於112年1月18日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬9,800元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，後更正為罰鍰1萬9,800元（即805號裁決）。吊扣汽車牌照6個月，限於112年2月17日前繳送，逾期未繳送，自同年2月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於同年3月4日前繳送，如仍未繳送，自同年3月5日起吊銷並逕行註銷汽車牌照，後經更正為吊扣汽車牌照6個月（即960號裁決），原告不服，提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、系爭車輛駕駛人駕駛系爭車輛行駛至系爭路段時，向左變換車道時遭後車長鳴喇叭，故第一次踩下煞車停止行駛，開窗釐清是否有擦撞情形，發現沒有擦撞後繼續向左變換車道，並遵守汽車慢看停原則，減速、停止、確認可以繼續左轉後即駛離，期間煞車2次，事發當日為雨天，本應注意行駛適時煞車減速，且伊與其他車輛相距甚遠，亦未影響後車直行行駛路權，並無蓄意驟然停止、影響他人用路安全之行為。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯：
㈠、本案為民眾檢具相關事證檢舉案件，經檢視檢舉人之行車紀錄器影像，錄影時間14：02：12至14：02：27間，系爭車輛在前方交通號誌為綠燈且行進間無障礙物下，強行向左插入檢舉人前方並突然於道路上緊急煞車，故該車有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之情形，爰依處罰條例第43條第1項、第4項規定舉發，依法舉發並無違誤。系爭車輛在前方沒有障礙物，煞車燈確有亮起，竟2次完全煞停於車道，其造成之危險性至為明顯，損及其他用路人行車安全，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
２、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。
３、處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數三點。
㈡、依道路交通安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（臺北高等行政法院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。
㈢、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原告申訴書、原處分、監視錄影畫面、本院勘驗筆錄、各該送達證書、汽車車籍查詢、臺北市政府警察局北投分局函、檢舉人之行車紀錄器影像截圖照片4張在卷可憑（見本院卷第10、12、40至43、44、46、50至52、54、60、62、64、66、101至102頁），自可信為真實。
㈣、處罰條例第85條第1項之適用（最高行政法院107年度判字第349號判決參照）：
１、交通是人民日常生活所必須，為確保人民可以順遂的快速移動，道路交通管理尤顯重要，其中交通稽查及舉發都是重要的手段之一，處罰條例立法目的即在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一。對於汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，是由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發，其要件與適用的案件類型，於處罰條例第7條之2第1項、第4項規定可知，逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。
２、又94年12月28日修正前之處罰條例第85條第1項、第2項、第3項原規定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。」、「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。」、「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因為這樣的規定，對於究竟是係採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正，其中第1項「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意。
３、原告為汽車所有人，且其為法人，當無法駕駛系爭車輛，然原告與系爭車輛實際駕駛人並未於應到案期日前辦理歸責，並考諸前開處罰條例歸責之立法目的，原告逾期未辦理歸責，視為該次交通違規之汽車駕駛人，先予敘明。
㈤、經本院當庭勘驗監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第101至102頁勘驗筆錄）：
１、影片時間2022/09/03，14：02：12，系爭車輛出現於檢舉車輛右方。
２、影片時間2022/09/03，14：02：12至14，系爭車輛欲切入檢舉車輛前方，並且有煞車之狀況，此時煞車燈亮起。
３、影片時間2022/09/03，14：02：15至16，系爭車輛行駛後，再次煞車，煞車燈熄滅後再次亮起。
４、影片時間2022/09/03，14：02：17至28，系爭車輛煞車燈持續亮起，左方向燈閃爍，完成左轉。
㈥、就前揭勘驗結果可知，駕駛系爭車輛原位於檢舉車輛右方，於切入檢舉車輛車道前方時，直接煞停於路中央，且其有2次之煞停行為，並於煞停後完成左轉，其目的即為直接切入檢舉車輛前方左轉，至為明確。而系爭車輛之兩次煞停行為，致使檢舉車輛之行向受到影響，產生不可預期之風險，且查當時雖有下雨，然並非所謂之前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況之情，其行為該當於處罰條例第43條第1項第4款之非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然於車道中暫停。原告主張可能發生擦撞乙節，然若有擦撞發生，原告當即報警或採取其他之措施，而非直接於路上暫停，又其主張其行經路口減速，然依勘驗影片而觀，原告係於路口前直接暫停於檢舉車輛行向車道，並非所謂路口減速之情，是其所主張，自非可採。
㈦、另按處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟處罰條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰（臺北高等行政法院110年度交上字第355號判決意旨參照）。經查：原告既為系爭車輛之所有人，則其對於系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等情，應得加以篩選控制，而有監督該使用者之駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務；而本件違規時，未見原告有採取何預防性措施，或經其舉證有何避免系爭車輛駕駛人上開違規行為發生之作為，自不能推翻處罰條例第85條第4項所推定其有過失之責任。是以，本件仍應認原告具有過失，而該當處罰條例第43條第4項之違規行為。
六、綜上所述，原告於系爭路段行駛時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然停車。」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項以805、960號裁決裁處罰鍰1萬9,800元，吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 唐一强
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 鍾堯任