110年度審金訴字第426號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官黃子宜

被      告  梁立明  民國00年0月00日生

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑

（110 年度偵字第2566號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判

決處刑（110 年度士簡字第387 號），簽移本院刑事庭改依通常

程序審理，被告在本院準備程序中就被訴事實復為有罪之陳述，

經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判

決如下：

甲○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺

幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月

內，向被害人乙○○支付新臺幣肆萬元之損害賠償。

一、甲○○明知一般民眾如欲前往金融機關開設帳戶，通常僅需 存入最低開戶金額即可開戶，並無特殊限制，個人並得同時 在不同之金融機構申請數個帳戶使用，甚為簡便，而現今宵 小猖獗，不法集團或為遂行犯罪，或為隱蔽身分，逃避警員 查緝起見，常有利用人頭帳戶存、提款，從事不法活動之情 事，故得推見若隨意將個人帳戶交給他人使用，即有幫助該 人從事詐欺犯罪之虞，竟仍基於幫助某真實年籍不詳自稱「許家菘」之詐欺集團成員犯詐欺取財罪之未必故意，於民國109 年3 月中某日，在新北市三重區中華路20巷台北天守閣大廈，將其在中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交付給「許家菘」使用。

二、「許家菘」在取得甲○○提供之上開人頭帳戶後，即與其所 屬之詐欺集團其他成員（實際人數不詳），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於109 年3 月8  日，由不詳詐欺集團成員透過「Nick達人」臉書粉絲專頁結識乙○○後，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可以利用渣打理財通平台投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於109 年3 月16日下午3 時6 分許，將新臺幣（下同）120000元匯至甲○○提供之上開人頭帳戶內；該詐欺集團成員並即於乙○○匯款後，遣人持甲○○先前交 付之提款卡，將上揭款項提領一空。嗣因乙○○在匯款後發

    覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。

三、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局移送臺灣士林地方檢察署

    檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條

    之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第

    161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第

    170 條等規定之限制，先予敘明。

二、訊據被告甲○○坦承上揭幫助詐欺之犯行不諱，經查：

（一）乙○○於108 年3 月16日因遭到詐欺集團詐騙，而按該詐欺集團成員指示，將120000元匯入被告在中國信託銀行申 辦之000-000000000000號帳戶內，隨後該筆款項亦遭詐欺 集團提領一空等情，業經乙○○於警詢中指述在卷（偵查卷第54頁），並有被告在上開中國信託銀行帳戶之開戶資料與交易明細、乙○○網路銀行匯款資料截圖、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1 份附卷可稽（偵查卷第16頁至第20頁反面、第57頁反面、第58頁反面至第68頁），可堪信實。

（二）被告在警詢、檢察官偵查中雖均一度辯稱略以：伊係因友人林志峰告稱朋友要借用帳戶做為賭博之用，方同意借出帳戶，不知道會淪為詐欺使用等語（偵查卷第6 頁至第7  頁、第81頁），意指其並無幫助他人犯罪之故意，且林志峰在警詢中亦陳稱：是吳鴻向伊說有朋友「阿菘」在經營網路博弈，須借用帳戶，伊有向甲○○講這件事，甲○○說他可以借等語（偵查卷第25頁、第27頁），惟所謂之犯罪故意，並不以行為人明知並使其發生者為限，設若行為人對於構成犯罪之事實能預見其發生，且其發生並不違背其本意，在刑法評價上，仍為故意（刑法第13條第2 項規定參照），茲查，現今詐欺集團往往巧立名目，誘使被害人無端轉帳、匯款至人頭帳戶，以遂行犯罪，並藉此隱蔽身分，逃避警員查緝，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已眾所週知，是故，個人帳戶不能隨意提供他人使用，當已係一般人應有之認識，上情相互對照，應足推知若將自己帳戶借給不明人士，有遭該人將之濫用於詐欺取財等違法情事之可能，而被告在交付本案中國信託銀行帳戶給「許家菘」時，已19歲，心智正常，依其個人戶籍資料查詢報表記載，又係五專前三年肄業（本院卷第7 頁），以其年齡、智識及社會經驗，對前述社會常態，似亦難諉為不知，再憑藉其自身之開戶經驗，當可知金融機構對一般人開戶並無限制，且毋須任何費用，而得推知「許家菘」無端向其借用帳戶，顯有蹊蹺，進而得預見「許家菘」在取得其提供之前開人頭帳戶後，有將之用於詐欺取財等違法情事之可能，然被告仍貿然將其帳戶存摺、提款卡及密碼提供給「許家菘」使用，自足認定對被告而言，縱使「許家菘」果然藉其帳戶犯罪，亦不違背其本意，依上說明，被告有幫助「許家菘」犯詐欺取財罪之未必故意，應可認定，被告此後在偵查中並即已認罪（偵查卷第81頁），故其上開所辯，尚不足採為有利於其之認定，併此敘明。

（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依

      法論科。

三、查被告將其個人帳戶提供給「許家菘」使用，並非直接參與 該人所屬詐欺集團詐騙被害人之犯行，且被告對上揭犯罪， 亦無為自己犯罪之意，其所為應僅止於對該詐欺集團之犯罪 ，提供構成要件以外之助力，係幫助犯。核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告為幫助犯，考量其幫助行為對此類詐欺犯罪所能提供 之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第2  項規定減輕其刑。爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此 類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉， 而被告隨意將自己帳戶提供給詐欺集團使用，不僅使偵查機 關無法透過帳戶追查提款人，平添破案困難，且往往間接造 成被害人之鉅額金錢損失，適所以助長此類歪風，而乙○○ 受騙匯入被告帳戶之金額達120000元，損失不輕，原不宜輕 縱，惟念被告係89年9 月生，在案發時僅19歲，依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，也無前科，衡情當係年輕識淺，遭人利用所致，且依現有事證，亦不能肯認被告有自乙○○的損失中獲得任何不法利益，犯後初始雖否認犯行，惟在後續偵查與本院審理時即均已坦承犯行（偵查卷第81頁），然尚未能與乙○○達成和解，另斟酌其犯罪之動機、目的、年齡智識、社會經驗、生活與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告陳稱其單純借出本案帳戶，並未取得報酬等語（偵查卷第7 頁），卷內亦無證據證明被告交付帳戶給「許家菘」後，有從中獲得報酬，或有自該詐欺集團爾後之犯罪中分得何種不法利益，故難認其有何犯罪所得，是以尚不生沒收其犯罪所得之問題，併此敘明。

四、末查，被告先前未曾因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次因年輕識淺 ，一時失慮致遭人利用，而罹刑典，主觀上並非有如何之惡 性，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭 宣告刑以暫不執行為當，惟考量被告一時輕率，結果助長詐 欺犯罪，所造成之不良結果，仍係全民承擔，故宜令其感受 類刑罰之苦痛，以避免再犯，且乙○○所受之損失，亦不宜全無補償，惟被告並非直接參與本案之詐欺犯罪，僅應負幫助犯之責，並減輕其刑，同理，故宜僅命被告負起部分之賠償責任，做為彌補，爰諭知被告緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示；前開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義，如被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，並得撤銷其緩刑宣告，附予敘明。

五、公訴意旨另以：被告本案所為，另涉犯刑法第30條第1 項前 段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等語，雖非無見，惟查，所謂洗錢，依洗錢防制法第2 條規定，係指：1.意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者、3.收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等三種情形，而上開規定中所指之特定犯罪，對照同法第3條第2 款規定，固亦包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內，然自上開法條文意可知，洗錢在行為人主觀上，畢竟需有隱匿或掩飾犯罪人或犯罪所得之所在或去處，藉以造成檢警追查困難之意，為其要件，而如上所述，本件被告除單純提供帳戶給詐欺集團使用外，並未親身參與該詐欺集團之詐欺犯罪，或與該詐欺集團有何額外聯繫，是以本案也僅能推認被告係對其帳戶可能遭人濫用於詐欺犯罪一節，有所認識並容任其發生，而無法肯認被告係對幫助詐欺一節，主觀上有確切認知，據此推之，被告對其提供帳戶之行為，造成幫助他人犯前階段之詐欺犯罪一事，即已止於「預見其發生，而其發生並不違背其本意」之程度（刑法第13條第2 項規定參照），則其對後階段之幫助洗錢犯罪，能否同有預見？並且同樣容任其發生？實非無疑，何況檢警偵辦此類案件，憑此帳戶資料，至少可以追蹤至被告本人，雖因此無法再往上追查真正之詐欺集團成員與不法所得流向，然此種刑事偵查實務之困難，當非一般人單憑日常生活經驗即可輕易推知之事，心思若非細密，稍有大意疏忽，即有忽略可能，何況被告年僅19 ，能否世故若此？委非無疑，是以，當難認被告在主觀上具有幫助「許家菘」洗錢之故意，尚難遽以幫助洗錢罪相繩，惟檢察官認為被告此部分犯行，與其前述已經論罪科刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　

六、被告在本院準備程序中，就檢察官起訴之全部犯罪事實均為有罪之陳述，本院合議庭審查後，認為亦無不應或不宜進行簡式審判之情形，而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判，雖審理結果就被告被訴幫助洗錢之犯行部分，不另為無罪之諭知，然此核屬法律評價之問題，而檢察官也以保留就此爭點上訴，或聲請證據調查之權利為前提，同意進行簡式審判程序（本院110 年9 月27日筆錄），結果對被告並無不利，過程既未侵蝕合議庭之審判權限，亦無礙於「公訴人原所擁有訴訟權之完整性」（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會第28號刑事類提案），並符合明案速斷，節省司法資源之要求，故此仍逕為簡式審判如上，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第

41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施

行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日

         　　　   刑事第九庭法  官  陳彥宏 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後

20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )

「切勿逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                            書記官  李文瑜 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。