110年度易字第541號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林志明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11439號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

林志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應依附表一所示內容向陳勇志支付損害賠償。

未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林志明為志立工程有限公司負責人陳勇志之工班師傅，明知自己無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，自民國108年5月5日起，基於詐欺取財之接續犯意，在當時位於新北市○○區○○街00號之居所，使用通訊軟體LINE向陳勇志佯稱：家有急用、未及請款、繳保險費、信用卡費、師傅要借錢等虛構事由向陳勇志借款，並佯稱之後可分期還款或自工資報酬中扣抵云云，使陳勇志陷於錯誤，陸續將林志明借用之金額共計新臺幣（下同）68萬元匯入林志明之帳戶（各次詐欺日期、虛構事由、匯款日期、金額、匯出、匯入帳戶均詳如附表二所示），林志明得款後，又向陳勇志佯稱：經濟上有困難，無法維持生活，仍請求依工作日數支付報酬云云，使陳勇志始終未自林志明之工資報酬中扣抵前開借款，猶按月如數支付林志明自108年3月起至109年4月止應領取之工資報酬計126萬5,350元，嗣因林志明失聯不知去向，迄未還款，陳勇志尋覓無著，始知受騙。

二、案經陳勇志訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、被告林志明所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第39、44頁），並據告訴人陳勇志於偵查中指訴歷歷（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第4747號卷，下稱他卷，第95至99、139至141頁），且有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見他卷第13至39頁）、告訴人自108年3月至109年4月給付被告酬勞明細表（見他卷第109至110頁）、告訴人彰化銀行土庫分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見他卷第111至132頁）、被告自108年3月起至109年4月止之出勤表（見他卷第175至187頁）、聯邦商業銀行110年1月26日聯銀信卡字第1100001186號函暨所附被告消費繳款明細（見他卷第197至209頁）、合作金庫銀行太原分行110年6月24日合金太原字第1100002049號函暨所附被告帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細查詢（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11439號卷第49至64頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告如附表二各編號所示數個詐欺取財行為，分別係於密切接近之時、地所實施，且犯罪目的單一、侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己私利，濫用告訴人之同情心及雙方同事情誼，對告訴人施行詐術而詐取財物，金額已達60餘萬元，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成和解及部分賠償（見本院卷第51、53至54頁），尚有悔意，兼衡其素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第48至49頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

（三）被告於88年間雖曾因妨害自由案件經法院判處有期徒刑10月、緩刑4年，而於88年6月8日確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告失其效力，視為自始未受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年1月25日公務電話紀錄（見本院卷第55頁）在卷可稽，另查無被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之其他前案紀錄，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，今因一時失慮，致罹刑典，其於本院審理時已坦承犯行，與告訴人達成和解、陸續歸還詐得款項（見本院卷第51頁收據、第53至54頁和解筆錄、第57頁本院111年2月11日公務電話紀錄），足認被告確實認知到自身行為所生惡害，且有盡力彌補告訴人損害之心，堪認有悛悔實據，因認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，將能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以觀後效，並啟自新。另為促使被告如期賠償，並保障尚未完全受償之告訴人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌和解筆錄中被告願意償還告訴人之期間、金額、方式，命被告應依附表一所示內容向告訴人支付剩餘之損害賠償。而依刑法第74條第4項規定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。

四、按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。本案被告犯罪所得共計為68萬元，已於111年1月3日給付告訴人5萬元（見本院卷第51頁收據）及於111年2月10日前匯還告訴人1萬元（見本院卷第57頁），就該等已實際發還告訴人之6萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收、追徵；至其餘62萬元部分，固屬前開被告與告訴人間所達成之和解範圍（見本院卷第53至54頁），然被告迄今僅履行部分和解筆錄內容，而仍未將其犯罪所得全數實際償還告訴人，是該62萬元仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。至被告嗣後如依上開和解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，意即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日

                  刑事第八庭法  官  張毓軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切

勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                            書記官  方怡雯

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

　

附表一：

附表二：（單位：新臺幣）