110年度簡字第175號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  吳婉如

選任辯護人  周信亨律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8118號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110 年度易字第400 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

吳婉如犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載：「108年度審易字第1268號」更正為：「108年度審簡字第1268號」；證據部分應補充：「本院於民國110年9月13日審理時之勘驗筆錄及現場監視器擷取照片、大聯大投資控股股份有限公司110年10月12日之刑事陳報狀及被告吳婉如於本院110年10月18日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄所示竊取附表所示被害人陳可評等15人財物之行為，係基於單一之竊盜犯意，在密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應成立接續犯，僅論以一罪。被告係以一竊取行為，同時侵害被害人陳可評等15人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷。

　㈡被告有起訴書犯罪事實欄一（含上開更正）所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定。本院審酌前案與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機及侵害法益種類亦屬有別，難認被告就本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認尚無加重其法定最低度刑之必要，爰僅加重其法定最高度刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，利用擔任清潔人員之機會，恣意竊取他人財物，漠視他人受法律保護之財產權益，實有不該，衡以其犯後終能坦認犯行，非無悔意，已與告訴人許英哲達成和解，其餘被害人則未能達成和解，有和解書及本院公務電話記錄各1份在卷可參（見本院110年度易字第400號卷〈下稱本院卷〉第101頁、第111頁），併參酌被害人陳可評、陳亭臻、林瑀彤、林勁帆、孫佩郁、陳蓓瑩、蔡靜芬、聞御劭等人均表示願意原諒被告，請從輕量刑，告訴人許英哲表示同意給予被告最輕之拘役或有期徒刑宣告等意見，有本院調查表8份、告訴人許英哲之刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院卷第15至16頁、第19至28頁、第31至34頁、第99頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及其領有輕度身心障礙手冊、自陳高職畢業之教育智識程度、從事清潔工作、月薪新臺幣（下同）2萬餘元、未婚、無子女、需扶養媽媽之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第85頁、第110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告竊得如起訴書附表編號1至14所示之現金，合計為3萬4,205元，為其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如起訴書附表編號15至18告訴人許英哲所有之外幣現金，固屬其犯罪所得且均未扣案，然被告業與告訴人許英哲達成和解，告訴人許英哲表示拋棄對被告之民刑事之請求權，有前開和解書在卷可參，如再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日

                  刑事第七庭   法  官  陳孟皇

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                     110年度偵字第8118號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳婉如前因誣告案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第1268號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，在擔任「大聯大控股股份有限公司」(址設臺北市○○區○○○路000號)清潔人員期間，意圖為自己不法之所有，於110年2月22日11時許，趁無人注意之際，徒手竊取上開公司如附表所示員工放置在辦公室內，如附表所示之現金及外國貨幣(價值共新臺幣【下同】12萬6,409元)，得手後離開現場，嗣上開公司員工陳薏珺發覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。

二、案經許英哲訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳婉如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯如附表所示之各次犯行，其時間密接、地點同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一概括犯意接續所為，應包括評價為一行為。又其一接續行為，竊取附表所示不同被害人之財物，為一行為觸犯數相同罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪論處。再被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳銘鋒

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附表：