111年度審侵簡字第2號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官 

被      告  吳有宏

選任辯護人  卓品介律師

            徐薇涵律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18120號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審侵訴字第2號），裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：

乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「本院111年度審附民移調字第96號調解筆錄」、「告訴人甲 出具之收據」、「被告乙○○於本院民國111年2月21日準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。

　㈡爰審酌被告為逞一己性慾，以如起訴書所載手段，強行對甲 為猥褻行為，顯未尊重他人之性自主決定權，並造成甲 心理上之陰影及創傷，應予嚴加非難，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，並與甲 達成調解，且已當庭賠償新臺幣（下同）20萬元完畢，並因此獲得甲 之原諒，此有本院111年度審附民移調字第96號調解筆錄、甲 出具之收據及本院111年2月21日準備程序筆錄可憑，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事科技業、月薪約4萬4,000元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審侵訴字第2號卷111年2月21日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於本院準備程序時已坦承犯行，與甲 達成調解且依約賠償完畢，甲 並同意給予緩刑之宣告，有前引準備程序筆錄及調解筆錄可參，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第224條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日

                  刑事第九庭法  官  陳秀慧

若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法

，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

【附件】

                                    110年度偵字第18120號

上列被告因強制猥褻案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○與代號AW000-A110338（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）於民國110年8月27日於手機交友軟體相識，於翌日（28日）凌晨0時許，乙○○與甲 相約觀賞電影後，於同日2時許由乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甲 至臺北市士林區陽明山區欣賞夜景，嗣於同日4時許再駕車至臺北市士林區忠誠路2段207巷附近，乙○○稱要停靠路旁休息等語，即於路旁停車，其基於強制猥褻之犯意，在上揭自小客車內，違反甲 之意願，對甲 為強行親吻、強行撫摸其胸部、下體，以此方式強制猥褻甲 ，嗣後乙○○駕車搭載甲 返家。甲 於同年月31日報警，經警循線查獲，始悉上情。

二、案經甲 訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據方法及待證事實：

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　  此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　12　　日

　    　　　　　　　　　　　　檢察官  許  梨  雯

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　28　　日

                              書記官  孫  婉  娟

所犯法條：

中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。