111年度審易字第1097號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  石峻豪

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7911號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

石峻豪犯侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾肆萬伍仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告石峻豪所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告石峻豪於本院之自白為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟利用告訴人丙○○之信用，而侵占如附表所示之廢鐵金屬，其犯罪之動機、手段、所侵占之廢鐵金屬價值高達新臺幣（下同）194萬5195元（計算方式說明如下），及被告之素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、事後坦承犯行之態度、所生危害、迄未賠償告訴人損失，暨自陳專科肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現從事下水道工人工作，月薪約2萬多元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：　　

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告侵占並變賣之廢鐵金屬共55萬5770公斤，而卷內並無被告變賣所得金額之資料，然廣祐環保事業有限公司係以每公斤新臺幣（下同）3.5元向永盛開發實業股份有限公司購買，此為被告所不爭執，並有買賣合約書在卷可參，是被告侵占之廢鐵金屬價值為194萬5195元（計算方式：555770×3.5元＝194萬5195元），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起

    上訴。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日

                  刑事第十一庭法  官  李世華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切

勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  吳琛琛

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第335條第1項

附件：

                                     111年度偵字第7911號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、石峻豪原為廣祐環保事業有限公司（下稱廣祐公司）負責人，於民國109年5月18日，改由丙○○擔任負責人，自109年6月1日起至109年11月17日止，由丙○○出資向永盛開發實業股份有限公司（下稱永盛公司）購買焚化爐渣篩後廢鐵金屬、非廢鐵金屬，其中包含如附表所示廢鐵金屬555,770公斤（下稱如附表所示廢鐵金屬），並由石峻豪協助派卡車自基隆市○○區○○○路0○0號瑪陵坑磅秤、載運如附表所示廢鐵金屬至桃園市○○區○○○路0段00○0號展茂資源回收場暫放，石峻豪明知如附表所示廢鐵金屬均為廣祐公司、丙○○所有，未經廣祐公司、丙○○同意或授權，不得擅自處分，竟自109年9月5日起至109年11月17日止，意圖為自己不法之所有，基於侵占之單一犯意，於如附表所示時間，在展茂資源回收場，擅自派遣卡車將如附表所示廢鐵金屬載離展茂資源回收場，並賣給真實姓名年籍不詳之「家榮」、「白鐵陳」，而以此方式將如附表所示廢鐵金屬及其販售所得款項侵占入己；嗣於110年3月17日，丙○○前往展茂資源回收場察看，始悉上情。

二、案經丙○○告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告如附表所示之侵占行為19次，係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。未扣案之廢鐵金屬555,770公斤，為被告因侵占而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、至告訴意旨另指稱被告侵占如附表所示之物而涉犯背信罪嫌；然按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言，若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，有最高法院30年上字第2633號判決可資參照。從而，告訴人認被告上開侵占犯行亦涉犯背信罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　  7　 　月　　11　　日

                              檢　察　官  王    芷    翎

本件正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　 111　　年　  8  　 月　   4　　日

　　　　　　　　　 　　　　　 書  記  官　李    柏    鋼

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：